Решение № 2-3876/2020 2-3876/2020~М-1756/2020 М-1756/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-3876/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-002296-89

Дело №2-3876/2020 12 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о расторжении договора долевого участия №Д-К389-В/1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 979 033 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 10.03.2020г. в размере 1 916 908,44 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ООО «Петрострой» договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была, в связи с чем она вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств с уплатой процентов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2020г., руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 указанного федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 9 указанного федерального закона).

Из материалов дела следует, что 21.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к389-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.12.2018г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2410 от 31.03.2017г. на сумму 2 979 033 руб. и кассовым чеком ответчика от 21.02.2017г. на сумму 2 979 033 руб., однако квартира по акту приема-передачи дольщику в установленный в договоре срок передана не была.

Согласно объяснениям представителя истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в настоящее время застройщик осуществляет рассылку дольщикам уведомлений о продлении сроков строительства, что свидетельствует о том, что в ближайшее время квартира объективно по акту приема-передачи истице передана не будет.

Доказательств обратного суду не представлено.

11.02.2020г. истица вручила ответчику уведомление об отказе от договора в порядке ст.9 Федерального закона №214-ФЗ (вх.№285/02 от 11.02.2020г.), в котором потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за их пользование.

В настоящее время со дня установленного договором срока передачи квартиры прошло более 2-х месяцев, однако доказательств передачи квартиры истцу к моменту вынесения настоящего решения либо наличия объективных доказательств того, что к 30.12.2018г. квартира была построена и могла быть передана истцу по акту приема-передачи, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты предусмотренных для данного случая нормами Федерального закона №214-ФЗ процентов.

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты процентов за их пользование ответчиком суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, за исключением банковской ставки, которая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком, определяемой на дату истечения 20 рабочих дней со дня вручения уведомления о расторжении договора (то есть на 12.03.2020г.) составляет 6% годовых, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов за требуемый истцом период подлежат удовлетворению на сумму (2 979 033 * 1075 * 6% * 2 * 1/300) = 2 081 599,31 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано; более того, ходатайств о снижении размера процентов не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве, поскольку он является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора в силу прямого указания пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и не требует повторного расторжения в судебном порядке.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((2 979 033 + 2 081 599,31 + 15 000) / 2) = 2 455 470,72 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждается материалами дела, однако с учетом характера спора, представляющего типовое дело, сложности дела с учетом большого количества аналогичных дел, ранее уже рассмотренных судом с участием того же ответчика, цены иска и объема услуг, оказанных истцу ее представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

Одновременно, поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму иска, превышающую 1 000 000 руб., в размере 19 479,71 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на сумму 1 000 000 руб. истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., рассчитанная от суммы 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 979 033 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч тридцать три) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 916 908 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 2 455 470 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 479 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 71 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова