Решение № 2-1167/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3742/2020~М-3322/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием истца ФИО1, представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АктивЭнерго», ПАО « МРСК Центра и Приволжья» о переносе линии электропередачи,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Синтез». В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Земельный участок был приобретен посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявки. Между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН ограничения прав и обременений на земельный участок не зарегистрировано.

На земельном участке находится линия электропередачи.

Истцом ФИО1 был направлен запрос в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу выноса опор ЛЭП, линий электропередачи с земельного участка. Из ответа на запрос следует, что на указанном земельном участке линия электропередачи присоединена к опоре ВЛ110 кВ принадлежащая ОАО « Синтез». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ОАО « Синтез» о переносе столбов электросети за пределы всего участка, либо выкупе земельного участка площадью 8089 кв.м., либо оформления договора аренды земельного участка, ответ на претензию не поступил.

По целевому назначению истец на указанном земельном участке не может построить нежилое помещение с производственной площадкой.

При приобретении земельного участка истцу не было известно о каких-либо ограничениях по использованию земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством линии электропередач могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества. Спорная ЛЭП не зарегистрирована, а следовательно относится к самовольной постройке и на основании п.2 ст.222ГК РФ подлежит переносу ответчиком ОАО « Синтез».

В исковом заявлении истец ФИО1, с учетом уточнений, просила обязать ответчика ОАО « Синтез» за свой счет осуществить перенос линии электропередачи ВЛ110кВ, опор за пределы границ земельного участка, кадастровый №,расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Синтез» на надлежащего ООО «АктивЭнерго», также к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ПАО « МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований указала, что совместным подвесом на опоре №, принадлежащей ООО « АктивЭнерго» по территории земельного участка истца проходит ЛЭП 110 кВ ГПП 1-2ПС Ока (ВЛ №), владельцем которой является ООО « АктивЭнерго» и ВЛ 110 кВ № <данные изъяты> находящаяся в собственности ПАО « МРСК Центра и Приволжья». По данным публичной кадастровой карты земельный участок истца обременен охранной зоной ВЛ 110 кВ № <данные изъяты> - учетный/ реестровый № ЛЭП 110 кВ 1-2 ПС Ока (ВЛ №) введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, ВЛ № введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается инвентарными карточками, техническими паспортами. При этом, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в целях эксплуатации ВЛ № у ПАО « МРСК Центра и Приволжья» оформлено право пользования землей на условиях аренды, что подтверждается договором.

В письменном Отзыве представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указано, что являясь сетевой организацией ПАО « МРСК Центра и Приволжья» осуществляет передачу электрической энергии потребителям с использованием принадлежащих ему объектов электроэнергетики, в том числе линии электропередачи, в отношении которой истцом заявлено требование о сносе, осуществляется энергоснабжение большого количества потребителей, в том числе социально-значимых объектов. К примеру ВЛ 110 кВ № в том числе снабжает <данные изъяты><данные изъяты> ( городские водоочистные сооружение) максимальной мощностью 36 МВТ по 1 и 2 категории надежности электроснабжения, ограничение режима потребления которого не допускается. Перенос ВЛ на другое место не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности переноса и отсутствия земельных участков свободных от прав третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «АктивЭнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов по продаже имущества на основании протокола результатов проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синтез Сервис-1» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ответчику перешла в собственность, в том числе воздушная линия ЛЭП-110 кВ ГПП-1-2 <данные изъяты> протяженностьюю 10568 м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> шоссе Восточное п\ст <данные изъяты> Указанная воздушная линия высокого напряжения проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО2 Законные основания создания объекта недвижимости (воздушной линии) возникли до передачи в собственность земельного участка истцу. Согласно данным ЕГРН имущество введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь право собственности на земельный участок возникло у истца после строительства и ввода в эксплуатацию воздушной линии высокого напряжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приволжская сетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика ООО «АктивЭнерго».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО « Синтез Сервис-1» ФИО7 о судебном заседании извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ФИО7, конкурсным управляющим ООО « Синтез Сервис-1» и ФИО1 Согласно договору конкурсным управляющим ООО « Синтез Сервис-1» продан ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> назначение объекта: для эксплуатации производственной площадки. Цена договора составила 18519 рублей. (л.д. №).

Также установлено, что совместным подвесом на опоре №, принадлежащей ООО « АктивЭнерго» по территории земельного участка истца проходит ЛЭП 110 кВ ГПП 1-2ПС Ока (ВЛ №), владельцем которой является ООО « АктивЭнерго» и ВЛ 110 кВ № <данные изъяты> находящаяся в собственности ПАО « МРСК Центра и Приволжья». По данным публичной кадастровой карты земельный участок истца обременен охранной зоной ВЛ 110 кВ № <данные изъяты> - учетный/ реестровый №. ЛЭП 110 кВ 1-2 ПС Ока (ВЛ №) введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, ВЛ № введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов по продаже имущества на основании протокола результатов проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Синтез Сервис-1» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчику ООО « АктивЭнерго» перешла в собственность, в том числе воздушная линия ЛЭП-110 кВ ГПП-1-2 ПС «Ока», протяжённостью 10568 м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, шоссе Восточное п\ст Ока-ГПП-1-2 (л.д.№ т.1)

Согласно выписке из ЕГРН ЛЭП -110кв ГПП -1-2 п/ст Ока введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости зарегистрировано ООО «АктвиЭнерго» (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АктивЭнерго» и ООО «Приволжская сетевая компания» заключен договор аренды имущества, в том числе предметом договора является ЛЭП -110кв ГПП -1-2 п/ст Ока (л.д.№).

Ранее ЛЭП -110кв ГПП -1-2 п/ст Ока находилась на балансе государственного предприятия «Синтез» и впоследствии была включена в уставной капитал ОАО «Синтез» (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «Синтез» в 2005 году указанную ЛЭП передал в уставной капитал ООО «Синтез Сервис-1», согласно Приложению № к Протоколу заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№, л.д.№)

ВЛ 110кВ № <данные изъяты> ВЛ №) согласно инвентарной карточке № и техническому паспорту введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. ДД.ММ.ГГГГ)

На момент ввода в эксплуатацию указанных ЛЭП действовали нормы ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно статье 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Таким образом, строительство указанных ЛЭП было осуществлено на землях изначально находившийся в собственности государства. Следовательно, спорный объект был возведен с согласия собственника и на законных основаниях и не является самовольной постройкой. В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Таким образом, ЛЭП 110 кВ ГПП 1-2 Пс Ока (ВЛ №), владельцем которой является ООО « АктивЭнерго» и ВЛ 110 кВ № <данные изъяты> владельцем которой является ПАО « МРСК Центра и Приволжья» были введены в эксплуатацию ранее формирования земельного участка истца и оформления прав истца на земельный участок. Сам факт ввода указанных ЛЭП в эксплуатацию подтверждает соблюдение действовавших в тот период строительных и технических норм.

На момент приобретения земельного участка ФИО1 не могла не знать о том, что на ее участке установлена опора и проходят высоковольтные линии электропередачи, и следовательно объем и возможные пределы осуществления прав на данном земельном участке ФИО1 были известны.

Отсутствие ограничений на земельный участок при условии фактического нахождения на нем высоковольтных линий и опоры не может являться доказательством возведения объекта с нарушением установленного порядка строительства и регистрации. Отсутствие регистрации ограничений не имеет правового значения, поскольку ограничения на использование земельного участка в связи с наличием охранной зоны линии электропередачи возникли на основании закона.

Истец ФИО1 обратилась в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса высоковольтных линий за переделы своего земельного участка, ссылаясь на то, что она не может реализовать свои права владения и пользования земельным участком. По смыслу положений ст.ст. 304,305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие незаконных действий ответчиков, которыми нарушаются права истца. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что право истца нарушается по вине ответчиков ООО « АктивЭнерго» или ПАО « МРСК Центра и Приволжья», поскольку, как указано выше, ответчиками каких-либо действий по незаконному размещению на земельном участке истца объектов электросетевого хозяйства не допущено.

Доводы истца о недействительности договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АктивЭнерго» и ООО «Приволжская сетевая компания» суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе линии электропередачи ВЛ 110 кВ, опор за пределы земельного участка кадастровый № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « АктивЭнерго», ПАО « МРСК Центра и Приволжья» о переносе линии электропередачи ВЛ 110 кВ, опор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: