Решение № 12-86/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-86/2025

Дело № 12-86/2025

Мировой судья Шогенов И.Х.


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

От представителя ФИО1 ФИО3 поступило заявление, согласно которому жалобу поддержал в полном объеме, также просил рассмотреть ее без его участия и участия ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ранее управлявший автомобилем Лада 211540, с государственными регистрационными знаками <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным ввиду следующего.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела об административном правонарушении содержится повестка ФИО1 за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведении о получении данной повестки ФИО1 в деле не содержится. Также отсутствует номер исходящего письма.

Таким образом, установить факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не извещался судом, он был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является безусловным основанием отмены постановления суда.

Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной мировым судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Учитывая истечение срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным безусловным основанием для прекращения производства по делу, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Урванского районного суда ФИО4

Копия верна

Судья Урванского районного суда ФИО4