Апелляционное постановление № 22-252/2017 22-7354/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-252/2017

Судья Левченко Е.А. 22-252/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мелконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Краснусулинского районного суда Ростовской области 05.08.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Исследовав материал, выслушав осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Мелконову Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу, отказав в удовлетворении, суд

установил:

приговором Красносулинского районного суда РО от 05.08.2015 года ФИО2 осужден по п.»а,г» ч.2 ст. 161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2016 приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что суд неправильно указал о том, что не были внесены изменения, улучшающие его положение. При принятии решения судом были неправильно применены нормы Общей части УК РФ, ограничены его права и свобода, полагает, что были нарушены положения Европейской конвенции, право его на свободное разбирательство.

Указывает на издание ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, которым были внесены изменения в главу 21 УК РФ, где содержится ст. 161 УК РФ, улучшающие его положение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей. Автор приводит выдержки из постановлений Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.09.1999 г. об учете общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания. Причиненный ущерб преступлением является определяющим степень этой общественной опасности. Отмечает, что он осужден за совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в результате которого ФИо1 был причинен ущерб на сумму 7 000 рублей. Полагает, что для определения общественной опасности суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

В данном случае причиненный ущерб, изменения в указанной части не освобождают его от уголовной ответственности, но имеют прямое значение с учетом внесенных изменений и влияют на назначение наказания. Находит обжалуемое им постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 6,60 УК РФ, ограничившим его права и свободы, предоставленные ему Конституцией РФ.

Кроме того, указывает на то, что постановление судом принято без его участия в судебном заседании, от участия в котором он не отказывался, что грубейшим образом нарушило его права, гарантированные Конституцией РФ. Просит отменить постановление суда, внести изменения в указанный приговор от 05.08.2015 года путем снижения назначенного наказания по эпизоду открытого хищения чужого имущества.

Старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых изложено мнение о законности и справедливости принятого судом постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.397 УПК РФ в числе вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, согласно п.13 данной нормы закона рассматриваются и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания о приведении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство. В данном ходатайстве осужденный ФИО2 одновременно просил разрешить данный вопрос в судебном заседании с его участием. Решение судом по этому ходатайству принято не было, как утверждает осужденный в апелляционной жалобе, он не отказывался от участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства. Представленные материалы также не содержат его отказа от участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, право осужденного на участие в суде первой инстанции, предусмотренное ч.2 ст. 399 УПК РФ. В соответствии с данной нормой при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену оспариваемого постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение судом первой инстанции может быть устранено при рассмотрении указанного материала с апелляционной жалобой осужденного в апелляционном порядке, поскольку осужденный принимает участие посредством видеоконференц-связи в заседании апелляционной инстанции. Последний, реализуя право на участие в заседании, высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу при участии адвоката по назначению суда, аналогичную изложенной в жалобе.

Выслушав мнение участников разбирательства по рассматриваемому ходатайству осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает законом предусмотренных оснований для его удовлетворения и пересмотра заявленного осужденным приговора.

Как следует из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2015 года ФИО2 был признан виновным и осужден по п.п.»а,г» ч.2 ст. 161 и ч.4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2016 года указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. С указанного времени каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО2, в том числе в ст.ст. 161 и 111 УК РФ, не вносилось законодателем, с учетом чего оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре судебных решений не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 10 УК РФ и удовлетворения ходатайства ФИО2 о пересмотре указанных выше приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, ст.389.20, 389.23, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2016 года о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2916 года в соответствие с действующим законодательством, -отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, - оставить без удовлетворения.

Судья