Апелляционное определение № 33-541/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ковалев В.Д. № 33-541/2026

№ 2-460/2025

67RS0019-01-2025-000740-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Киселева А.С., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что на основании заключенного 27.02.2025 кредитного договора <***> выдало ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 15 месяцев под 36,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.03.2025 по 30.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 244 225 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты ? 212 850 руб. 50 коп., просроченный основной долг ? 1 000 000 руб., неустойка за просроченный основной долг ? 20 710 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты ?10 663 руб. 83 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2025 за период с 27.03.2025 по 30.09.2025 (включительно) в размере 1 244 225 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 442 руб. 25 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признали. ФИО1 по обстоятельствам пояснила, что ей не было известно о заключении кредитного договора, своего согласия на это она не давала, она передала своей дочери ФИО6 сотовый телефон, для перевода денежных средств с ее (ответчика) карты, а ФИО6, воспользовавшись ее (ответчика) паспортными данными, телефоном оформила на нее (ответчика) спорный кредит в сумме 1 000 000 руб., впоследствии денежные средства перевела на свою (ФИО6) карту, а потом - мошенникам.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2025 за период с 27.03.2025 по 30.09.2025 (включительно) в общем размере 1 244 225 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 442 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что заявка на получение кредита ею лично не производилась, а производилась ее дочерью ФИО6, истец не установил личность лица, подавшего заявку, перечислив кредитные средства 1 000 000 руб. на банковскую карту ответчика. Полагает, что поскольку операция превышала 1 000 000 руб., она в силу действующего законодательства подлежала обязательному контролю займодавцем. Указывает, что суд обязан был приостановить настоящее гражданское дело до рассмотрения уголовного, которое в настоящее время приостановлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своевременно. Ответчик в апелляционной жалобе указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом банка ПАО Сбербанк, 12.12.2014 на ее имя выпущена банковская карта. При подаче заявления на выпуск банковской карты ФИО1 указан номер телефона № (л.д. 9).

27.02.2025 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 15 месяцев с даты предоставления под 35,4% годовых (п. п. 1, 2, 4 кредитного договора) (л.д. 14, 38-39, 49-50).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика ? посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 83 968 руб. 67 коп. Платежная дата ? 27 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 49-50).

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 обусловленную кредитным договором сумму (л.д. 14).

Как следует из представленных Банком возражений в суд апелляционной инстанции, 26.02.2025 ответчик зарегистрировалась в системе «Сбербанк онлайн» (далее также - СБОЛ), для чего ею были корректно введены: реквизиты карты № 220220*****1054 – тем самым проведена идентификация ФИО1; одноразовый код, полученный на номер телефона +№ – тем самым также проведена аутентификация ФИО1, что подтверждено выгрузкой СМС-сообщений по данному номеру телефона.

27.02.2025 в 19:30 от ФИО1 через СБОЛ направлена заявка на потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. согласно выдержке из Протокола совершения операций в автоматизированной системе СБОЛ, которая подтверждена вводом одноразового пароля согласно выгрузке из журнала СМС-сообщений по номеру телефона +№.

27.02.2025 в 19:30:16 данная заявка на кредит поступила от ФИО1 через СБОЛ в Банк, в 19:31 данная заявка одобрена.

27.02.2025 кредит выдан в сумме 1 PAGE \* MERGEFORMAT3000 000 руб. посредством зачисления денежных средств на счет 40№ дебетовой карты ответчика ФИО1 согласно выдержке из протокола совершения операций в СБОЛ, выдержке из отчета по счету клиента.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между ФИО1 и Банком в предусмотренном законом и договором формате, факт заключения договора подтверждается введением одноразовых кодов, т.е. простой электронной подписью.

На основании заявления ФИО3 (дочери ответчика) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые оформили на ее имя кредит в размере 1 000 000 руб. и похитили их, от 27.03.2025 СО МО МВД России «Починковский» 05.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12501660007000053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, 27.02.2025, точная дата и время в ходе проверки не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, мошенническим способом, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка в виде инвестирования и последующего вывода денежных средств у ФИО6, обратившейся с заявлением о преступлении в МО МВД России «Починковский», расположенного по адресу: <...> г. Починок, Смоленской области, похитило у последней денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые она перевела на неустановленный расчетный счет, чем причинило ФИО6, материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в феврале 2025 года она у матери ФИО1 попросила банковскую карту, продиктовала менеджеру реквизиты карты, примерно через час на ее банковскую карту с карты ее матери поступили денежные средства 990 000 руб., по указанию менеджера она перевела денежные средства неизвестному лицу. В дальнейшем ей стало известно о том, что неизвестное лицо оформило кредит на ее мать ФИО4, затем кредитные денежные средства поступили на счет ее матери, которые в дальнейшем она перевела самостоятельно на счет продиктованный менеджером. О том, что на ее мать оформлен кредит в размере 1 000 000 руб., она узнала только 27.03.2025, когда пришло уведомление о том, что необходимо внести платеж за кредит.

Из показаний свидетеля по уголовному делу (ответчика по настоящему делу) ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что она проживает с дочерью ФИО3, № года рождения, которая в конце февраля 2025 года обратилась к ней и попросила дать ей ее банковскую карту Сбербанка. Спустя время, 27.03.2025 ей на телефон пришло СМС - уведомление о том, что ей необходимо оплатить ежемесячный платеж по кредиту, который был на нее оформлен на сумму 1 000 000 руб. Дочь ей пояснила, что она сообщила неизвестному лицу данные банковской карты, неизвестное лицо оформило на ее имя кредит, и часть денежных средств 985 000 руб. переведена на счет ее дочери, которая в дальнейшем путем обмана неизвестным лицом перевела денежные средства на другой счет.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» от 05.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 12501660007000053 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что она взяла банковскую карту матери, которая всегда была у нее в доступе, оформила в приложении Сбербанк онлайн кредит, где указала сумму в размере 1 000 000 руб. С телефона матери она вводила код подтверждения, денежные средства перечислили на счет матери, которые она перевела себе на карту, а потом в последующем неизвестному лицу. После этого она пояснила матери, что играла в игру и перевела деньги неизвестному лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 425, 810, 811819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в заявленном истцом размере.

Принимая указанное решение, суд указал, что поскольку заявка на предоставление кредита оформлена на паспортные данные ответчика, номер телефона, на который отправлен СМС-код, используется ответчиком, денежные средства перечислены именно на банковскую карту ответчика, то есть кредитор был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, указанное подтверждает факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора потребительского займа, а сам договор потребительского займа является заключенным.

Также судом отмечено, что у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Процесс заключения и предшествующие действия ответчика не являлись для Банка подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, об обмане ответчика третьими лицами Банк не знал и не должен был знать, а потому у Банка отсутствовали препятствия для заключения с ответчиком Кредитного договора и выдачи кредита.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.

По уголовному делу ФИО1 потерпевшей в связи с незаконным оформлением от ее имени оспариваемого кредитного договора не признана.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что заявка на получение кредита ею лично не производилась, а производилась ее дочерью ФИО6, а истец не установил личность лица, подавшего заявку, перечислив кредитные средства 1 000 000 руб. на банковскую карту ответчика, являются несостоятельными и не могут служить основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Пунктом 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк клиент обязан не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства; не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство.

Пунктом 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием, в том числе системы «Сбербанк Онлайн», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях «Сбербанк Онлайн» стала известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 Условий).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 6.5 Условий).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между тем, ответчик, передавая свой телефон и банковскую карту третьему лицу (своей дочери), будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет и их движение. Распоряжение ею банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности таких действий и ненаступлении соответствующих правовых последствий.

Само по себе предоставление третьему лицу права пользования банковской картой не влечет передачу права собственности на соответствующий банковский счет. Неправильное обращение или хранение карты ответчиком не может являться основанием для изменения условий заключенного с банком договора.

Доводы ответчика о том, что операция превышала 1 000 000 руб., в связи с чем она в соответствии действующим законодательством подлежала обязательному контролю Банком, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку операции, подлежащие такому контролю перечислены в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и к ним действительно относят операции на сумму свыше 1 000 000 руб. Однако получение денежных средства от Банка на суммы не свыше 1 000 000 руб. в качестве кредита к таковым не относится.

При установленных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить настоящее гражданское дело до рассмотрения уголовного дела, которое в настоящее время также приостановлено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены либо изменения принятого судом по делу правильного решения не являются.

Так суд верно указал, что факт совершенного неустановленным лицом мошенничества при заключении сделки не влияет на взаимоотношения ФИО1 с ПАО Сбербанк, не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности сторон в сделке, а также не опровергает наличие самого обязательства по кредиту и не исключает взыскание задолженности в связи с его неисполнением.

То обстоятельство, что дочь ответчика ФИО6 распорядилась полученными на счет ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не исключает ответственности ФИО1

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а равно доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.