Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО4 к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 154 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998 552 руб. 31 коп.

Иск мотивирован тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Омега – Премиум» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммыв размере – 4 380 960 руб. 47 коп., разница между ценой автомобиля истца модель №... и новой ценой автомобиля в размере – 2 130 439 руб. 53 коп., неустойка в сумме – 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 000 руб. 00 коп., расходы на плату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение диагностики в сумме – 3 647 руб. 50 коп., штраф в сумме – 3 306 200 руб. 00 коп.В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату у слуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения. Указанным решением неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных исковых требований). Указанное решение исполнено ответчиком частями, последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя истец рассчитал неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4380966 руб. 47 коп. х 1% х 597 дней = 26 154 334 руб. Также истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4380960 руб. (размер задолженности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в сумме 9938 247 руб. 50 коп. По расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ составили 1998552 руб. 31 коп. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что судебное разбирательство составило в общей сложности 2 года. Решение исполнено ответчиком только после вступления его в законную силу. В связи с длительностью защиты прав потребителя просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что не согласны с размером взыскиваемой истцом неустойки. Просят суд уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., с учетом того, что решением суда за предыдущий период уже взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя. Кроме того, в последующем истец взыскал индексацию сумм, взысканных решением суда первой инстанции. Просят отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласны с расчетом процентов, по расчету ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 1565 000 руб.

Поскольку права ООО «Ягуар ЛендРовер» спором не затрагиваются, то суд исключил его в числа третьих лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Омега-Премиум» имелся спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом автомобиля LENDROVERRENGEROVERVIN№..., который рассмотрен судом по делу №.... Решение по делу имеет преюдициальное для сторон значение согласно ст. 61 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО «Омега – Премиум» удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммыв размере – 4 380 960 руб. 47 коп., разница между ценой автомобиля истца модель LENDROVERRENGEROVERVIN№... и новой ценой автомобиля в размере – 2 130 439 руб. 53 коп., неустойка в сумме – 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме – 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 000 руб.., расходы на плату услуг представителя в размере – 15 000 руб., расходы на проведение диагностики в сумме – 3 647 руб. 50 коп., штраф в сумме – 3 306 200 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше – 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. – оставлены без удовлетворения. В решении установлена цена автомобиля 4380960 руб. 47 коп.

Постановления по делу №... неоднократно отменялись, в том числе Верховным судом РФ. Окончательно решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В рамках указанного дела№... истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных исковых требований) в размере 4512389,28 руб.Суд взыскал неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.. в остальной части требования отказал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... суд признал за истцом право на неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное решение исполнено ответчиком частями, последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик в письменных возражениях.

...

На основании изложенного суд признает право истца на неустойку до даты фактического исполнения решения суда.

По расчету суда неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4380960 руб. 47 коп. (стоимость автомобиля) х 1% х 597 дней = 26 154 334 руб.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права истца на неустойку) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 951 866 руб. 94 коп.

Суд также учитывает, что решением по делу №... за предыдущий период взыскана неустойка 100 000 руб., штраф в размере 3 306 200 руб.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о снижении неустойки до 1000 руб., поскольку высокая цена автомобиля 4380960 руб. 47 коп., длительный период просрочки 01 год 07 месяцев 18 дней, индексация суммы, а также штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы по иным основаниям.

В этой связи суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная наступившим последствиям, поскольку в 6 раз превышает стоимость товара ненадлежащего качества. Соразмерным размером неустойки суд признает 2000000 руб. с учетом длительности нарушения прав истца и стоимости автомобиля, ранее примененных судом иных штрафных санкций.

На основании изложенного подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО4 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., в остальной части требования суд полагает отказать по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 по п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательств.

Поскольку согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по ст. 23 указанного закона является штрафной, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию одновременно с неустойкой.

В этой связи довод ответчика об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит несостоятельным.

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит не верным, поскольку он основан на применении ключевой ставки за весь период просрочки, между тем, вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ требуют применения до ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ средней ставки банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ – ключевой ставки.

Довод ответчика о том, что истцу выплачены убытки по решению суда в виде разницы между старой и новой ценой автомобиля в размере 2130 439,53 руб., не может быть основанием для отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а мог быть основанием для уменьшения убытков на сумму процентов.

На основании изложенного суд полагает принять за основу решения расчет, произведенный ответчиком в возражениях, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1565 072 руб. 25 коп.

По аналогии закона суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ до 1500 000 руб.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1500 000 руб., в остальной части суд полагает отказать в связи с неверным расчетом истца и применением ст. 333 ГК РФ.

В. п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 750 000 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Поскольку потребитель не уплатил государственную пошлину при подаче иска, то подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 25700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 000 руб., штраф в размере 1750 000 руб.

В остальной части исковых ФИО4 к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25700 руб. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.