Решение № 2-901/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным иском прося на основании ст. 171 ГК РФ признать кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ПАО «МТС Банк» от 18 апреля 2018 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда от 02 февраля 2015 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Набережные Челны признан недееспособным.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ № 1835 от 23.03.2015 г., истец ФИО1 назначена опекуном над ФИО3.

ФИО3 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В октябре 2018 г. истцу стало известно, что на ФИО3 18 апреля 2018 г. был оформлен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 69 263 руб. 42 коп. для приобретения мобильных устройств и аксессуаров к ним.

ФИО3 приобретенные по кредитному договору устройства и аксессуары не приносил. Подписи в кредитном договоре и других сопутствующих документах не ставил.

Истец, как его опекун, согласия на заключение кредитного договора не давала. Договор не подписывала. О его существовании узнала после получения письма от коллекторского агентства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали свои требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом решением Набережночелнинского городского суда от 02 февраля 2015 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Набережные Челны признан недееспособным.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ № 1835 от 23.03.2015 г., истец ФИО1 назначена опекуном над ФИО3.

18.04.2018 г. между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт серия <...> выдан МВД по Республике Татарстан 10.02.2018 г. (далее -Заемщик) и ПАО «МТС –Банк» заключен Договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта (далее - Договор), на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № (далее -Счет) и выдан кредит в размере 69 263 руб. 42 коп. сроком до 18.10.2018 г.

Как установлено судом заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № № от 18.04.2018 г. аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).

Как следует из представленного суду оригинала заявления 18.04.2018 г. ФИО3 обратился в ПАО «МТС –Банк» с заявлением о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) путем присоединения в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru/ Как указано в заявлении настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа ФИО3 подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. ФИО3 подтверждает, что получил ДКО в печатном виде. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - «ДБО»). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путём их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признаёт, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО.

В судебном заседании истцом ФИО1 подтвержден факт подписания указанного заявления самим ФИО3 В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное подтверждение занесено в протокол судебного заседания и подписано ФИО1

Как следует из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 18.04.2018 г подписанного аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО») и экземпляр которого в печатном виде получен ФИО3 о чем указано в заявлении от 18.04.2018 г., ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 69 263, 42 руб., сроком на 6 месяцев, при процентной ставке 9,73 % годовых. Предоставленный кредит является целевым экспресс –кредитом на приобретение товаров и услуг, а именно на приобретение сотового телефона и аксессуаров к нему.

Указание в приведенном заявлении, заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 18.04.2018 г номера мобильного телефона не принадлежащего ФИО3, что подтверждено ответом ООО «Скарлет» на судебный запрос, не свидетельствует о не заключении кредитного договора, поскольку номер телефона указанный заемщиком используется при дистанционном банковском обслуживании, тогда как ФИО3 лично обратился в ПАО «МТС –Банк» за получение кредита.

Факт личного обращения ФИО3 за предоставлением кредита подтверждено вышеуказанным заявлением ФИО3 подписанного им лично с указанием реквизитов паспорта, фотографией самого паспорта представленного при оформлении кредита, фотографией самого ФИО3 выполненной при оформлении и предоставлении кредита.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2.1 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет.

Как следует из представленной суду выписки по счету открытого в ПАО «МТС –Банк» на имя ФИО3 сумма в размере 69 263, 2 руб. зачислена на счет ФИО3 с дальнейшим ее перечислением в качестве платежа за приобретенные телефон и аксессуары, платы за СМС пакет, оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования Перечисление денежных средств продавцу товара подтверждено платежным поручением от 19.04.2018 г.

Таким образом факт предоставления кредита ФИО3, заключение кредитного договора подтвержден, в связи с чем довод истца том, что приобретенные телефон аксессуары ФИО3 не приносил, на правомерность выводов суда не влияют.

Вместе с тем учитывая, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 была лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО3, о признании недействительным кредитного договора от 18 апреля 2018 г. заключенного между ФИО3 и ПАО «МТС Банк»

Как указано в статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ничтожности сделки каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Применяя последствии недействительности кредитного договора в виде возврата кредитору полученного кредита суд исходит из следующего.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

С учетом приведенных правовых норм, применяя последствия ничтожности сделки суд взыскивает с ФИО1 за счет имущества ФИО3 Р. за счет имущества в пользу ПАО "МТС - Банк" заемные денежные средства в размере 69 263 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., предусмотренной Налоговым Кодексом РФ при подаче иска указанной категории, подлежат взысканию с ПАО "МТС - Банк" в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от 18 апреля 2018 г. заключенный между ФИО3 и ПАО «МТС Банк»

Применить последствия недействительности сделки : взыскать с ФИО1 за счет имущества ФИО3 в пользу ПАО «МТС Банк» 69 263 руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья А.С. Шакиров