Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017 ~ М-2278/2017 М-2278/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело № 2-2422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 8000 руб., к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423476 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7435 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 31.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 400000 руб. 22.08.2017 года, то есть не в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 726700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 96776 руб. Общий размер ущерба составляет, таким образом, 823486 руб., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактического ущерба составляет 423476 руб., указанную сумму истец просит взыскать с виновника в ДТП.

В судебном заседании от 25.10.2017 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является ФИО2, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым по итогам обращения 01 августа 2017 года ФИО1 к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП 24.07.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 04.08.2017 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства, осмотр должен был состояться 07.08.2017 года в 09 час. 30 мин. Эта телеграмма не была вручена истцу. 07.08.2017 года страховая компания повторно направила ФИО1 телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля, осмотр должен был состояться 08.08.2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. 08 августа 2017 года по указанному адресу состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 11.08.2017 года вновь состоялся повторный осмотр. Таким образом, полный комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения был представлен страховщику только 11.08.2017 года. После представления поврежденного ТС для организации осмотра и независимой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 21.08.2017 года ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный законодательством срок после получения полного комплекта документов и предоставления ТС для осмотра, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО3 на момент ДТП фактически являлся работодателем ФИО2, выполнявшего перевозку груза в интересах ФИО3 Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства к независимым экспертам не приглашался и не уведомлялся, экспертное заключение ФИО2 для ознакомления и возможного оспаривания не представлялось. Возможность заключения мирового соглашения с ФИО2 не обсуждалась. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.07.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Потерпевшим в данном случае был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В ПАО СК «Росгосстрах» никто их участников ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 24.07.2017 года, а именно справкой о ДТП от 24.07.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 26 июля 2017 года направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Заявление страховщиком получено 31 июля 2017 года.

04 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу по адресу: <адрес>, телеграмму с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данная телеграмма не была вручена истцу.

07 августа 2017 года страховщиком повторно направлена истцу по адресу: <адрес>, телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра.

08 августа 2017 года ООО «Кар-Экс» по поручению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт осмотра от 08 августа 2017 года. 11 августа 2017 года состоялся повторный осмотр автомобиля.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № 70738 от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 726700 руб., с учетом износа составила 633100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 96776 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании акта о страховом случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно платежному поручению № 520539 от 21.08.2017 года, то есть не в установленный законом срок.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение порядка предоставления необходимого комплекта документов и поврежденного автомобиля на осмотр.

Все необходимые документы были представлены в страховую компанию при подаче заявления, что подтверждается материалами дела.

Что касается предоставления поврежденного автомобиля на осмотр суд исходит из следующего.

В силу требований ч.10 ст.12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу норм абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховая компания в течение пяти дней после получения заявления истца дважды (04.08.207 года и 07.08.2017 года) уведомляла истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Осмотр состоялся 08 августа 2017 года, повторный осмотр 11 августа 2017 года, что не оспаривается сторонами. Проведение осмотром 08 и 11 августа 2018 года не лишало страховую компанию возможности выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. до истечения 20-дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО, то есть до 19 августа 2017 горда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 31.07.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 19.08.2017 года включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. с 20.08.2017 года по 21.08.2017 года составляет 2 дня.

Размер неустойки за период с 20.08.2017 года по 21.08.2017 года составляет 8000 руб. (400000 руб. х 1% х 2 дня).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В судебном заседании на основании заключения эксперта № 70738 от 21.08.2017 года установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 823476 руб. (726700 руб. – размер ущерба без учета износа + 96776 руб. величина утраты товарной стоимости).

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 24.07.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года, согласно которым ФИО2 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Доказательств, позволяющих исключить вину водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правилам упомянутых ст. ст. 123, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о том, что на момент ДТП ФИО2 фактически находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ФИО3, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена именно на ФИО3 как его работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ФИО3, что являлось бы основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – ОПФ РФ по Ярославской области по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, имеются сведения, предоставленные страхователем ООО «Яравтодор» на 2016 год.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 24.07.2017 года на момент ДТП он был трудоустроен в ЯрАвтодор в должности водителя.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 423476 руб. (823476 руб. - 400000 руб.).

При этом суд считает необходимым учитывать при определении размера ущерба, причиненного истцу, сумму, установленную экспертом, без учета износа.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Вместе с тем, утраты товарной стоимости в силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ относиться к реальному ущербу и также подлежит взысканию с причинителя вреда.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 423476 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3 суд не находит, поэтому в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в общем размере 8600 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещения с ответчика ФИО2, был определен на основании досудебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 8600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данную сумму взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 277,50 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 14722,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 7435 рублей в соответствии с чеком-ордером от 21.09.2017 года. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7434,76 рублей, определенной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 277,50 рубля, а всего взыскать 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 423476 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14722,5 рубля, по оплате государственной пошлины - 7434,76 рубля, на услуги независимого эксперта - 8600 рублей, а всего взыскать 454233 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова