Апелляционное постановление № 22-304/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Мироновой А.А.

адвоката Любушкина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу № <...> сумма в размере <...> рубля <...> копеек, а также индексация с учётом уровня инфляции в размере <...> рублей <...> копейки.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 оправдан и признан невиновным по ч.3 ст.159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Адвокат Любушкин О.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении вреда в связи с реабилитацией. Судом принято решение, указанное в водной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения требований о возмещении расходов по проживанию в гостиницах и аренду квартиры в г. Омске, стоимости проезда на такси и двух перелетов на самолете. Считает, что названные расходы, которые были им понесены в период незаконного привлечения к ответственности по уголовному делу, в достаточной мере доказаны имеющимися в материале документами. Просит постановление изменить, взыскать все заявленные расходы с учетом инфляции.

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощником прокурора Иркембаевым А.Ф. подано возражение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов. В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, удовлетворяя требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 (ред. от <...>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Валуйского о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд учел приведенные положения закона и принял решение, в полной мере соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом в полной мере детально проанализированы представленные доказательства, на которых основываются требования Валуйского, и принял решение о взыскании имущественного вреда в сумме <...> руб. <...> коп. и индексации с учетом уровня инфляции в размере <...> руб. <...> коп. в той части, которая была подтверждена приложенными к заявлению документами. При этом суд обоснованно исходил из разумности, необходимости и доказанности понесенных Валуйским расходов, не заявлявшим ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств.

В обжалуемой части требования Валуйского оставлены без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона, поскольку суду не представлено документального подтверждения понесенных расходов на аренду Валуйским квартиры в <...> в <...>, совершения им перелётов по маршруту <...><...> и <...>, в материалах дела, кроме того, нет подтверждающей эти расходы справки от <...>, на которую ссылается адвокат в своей жалобе, а также отсутствуют какие-либо сведения о проживании оправданного в гостиницах <...> и стоимости указанных гостиничных услуг. Сведения об пользовании Валуйским общественным транспортом и такси в <...> и <...>, как верно указал суд в оспариваемом постановлении, невозможно соотнести с необходимостью прибытия к месту производства следственных действий и в суд, кроме того, вызывает сомнение необходимость и оправданность передвижения Валуйским именно на такси.

При таких обстоятельствах судебное решение по мнению суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и не подлежим отмене в том числе и по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном в порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья