Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

с участием помощника прокурора

Мензелинского района РТ ФИО1,

при секретаре А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мензелинский районный суд РТ с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 45 минут ФИО3, находясь в кафе «Клевое», расположенное в <адрес> муниципального района РТ, в ходе ссоры с ФИО2, схватил последнего за ногу, потянул на себя, сделал подсечку и толкнул своим телом, отчего потерпевший упал задней частью тела на пол. ФИО3 повторно схватил ФИО2 за ногу, потянул на себя, лишив ФИО2 устойчивости, затем толкнул его своим телом, отчего последний упал спиной на выступ ступени входной лестницы. В результате действий ФИО3 ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Мензелинского муниципального района РТ без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, ФИО3 из-под стражи освободить, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Умерший в результате преступления совершенного ФИО3, ФИО2 приходится ему родным братом. Они с погибшим братом были очень близки и несмотря на проживание в разных селах очень близко общались, помогали друг другу. Похороны брата, затраты на их проведение организованы им. Смерть брата причиняет истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Ответчик после совершенного преступления не принес извинений за совершенное преступление, так же не оказывал помощь организации похорон. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 400 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного смертью брата ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддерживал, обосновав их требованиями, указанными в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании исковые требования признал, просил учесть его материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению с учетом материального положения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском о возмещении в денежном выражении причинённого морального вреда, при этом размер возмещения определяется судом.

Как видно из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно по материалам дела, приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 45 минут у ФИО3 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Клевое», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, <адрес> возник конфликт, в ходе ссоры, ФИО3, схватив ФИО2 за ногу с силой потянул руками ногу ФИО2 на себя, совершив подсечку и одновременно с этим с силой толкнул своим телом ФИО2, от чего последний упал задней частью тела на пол кафе. Далее, ФИО3 повторно схватив ФИО2 за ногу и потянув ее на себя, лишив тем самым ФИО2 устойчивости, преследуя цель причинить вред его здоровью в результате удара спиной о твердую поверхность, с силой толкнул ФИО2 своим телом, от чего последний упал спиной на выступ ступени входной лестницы. В результате действий ФИО3 ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. За данное преступление ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Мензелинского муниципального района РТ без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, ФИО3 из-под стражи освободить, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения(л.д. 7-11, 12-14).

Установлено, что ФИО2 является родным братом ФИО2 (л.д. 4,5).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания по причине смерти его брата ФИО2.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца ФИО2, который лишился родного брата, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти брата, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г Кашапов

Решение вступило в законную силу ________________________2018 года

Судья Р.Г. Кашапов