Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-3510/2019 М-3510/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3589/2019

Дело №2-3589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вива-Квадр» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Вива-квадр» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор уступки права требования № № по договору об участии в долевом строительстве № А-М от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно договору ФИО3 передала истцам в полном объеме право требования передачи в собственность апартаментов № в строящемся здании «Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания», которое расположено на земельном участке по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Застройщик согласно договору то ДД.ММ.ГГГГ обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 629 720 рублей, оплаченная застройщику в полном объеме. Стоимость уступленного права составила 2 629 720 рублей. Договорные обязательствами истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок. В нарушение условий договора апартаменты переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что на 78 дней позже указанного в договоре срока. Истец обратилась к ответчику с претензией, на что в ответ получила отказ в удовлетворении требования.

Просит взыскать с ООО «Вива-квадр» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку в размере 156 573, 25 руб. каждому, неустойку в размере 100 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вива-квадр» ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вива-Квадр» заключен договор № А-М об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Вива-Квадр» в оговоренный срок своими силами и с привлечением третьих лиц обязуется построить объект долевого строительства «Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания», которое расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства помещения общею площадью <данные изъяты> кв.м.

Застройщик передает участнику долевого строительства помещения согласно п.1.1 договора после исполнения участником своих обязательств по п.3.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права по договору третьему лицу после уплаты им цены договора, на основании договора уступки права (п.9.1, 9.2, 9.3). Уступка прав требований допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия и оплаты полной стоимости квартиры, до момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования № № по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО3 передала истцу в полном объеме право требования передачи в собственность апартаментов № в строящемся здании «Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания», которое расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость уступленного права составила 2 629 720 рублей. Договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок, что в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.

Таким образом, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2. перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве в части апартаментов №, расположенных на 5 этаже.

Ответчиком ООО «Вива-Квадр» свои обязательства по передаче апартаментов истцу в установленный договором срок не исполнено, апартаменты № переданы истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что апартаменты используются истцом не для личного потребления, а для получения дополнительного дохода, судом отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что истцы своевременно не приняли объект строительства.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки по настоящему требованию произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313146,50 руб., указанный расчет судом проверен и считает его верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцами период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд в силу вышеизложенного, полагает указанную сумму неустойки снизить до 140 000 руб. и взыскать по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб. - по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензии, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена сумма 142000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 25000 руб. взыскав с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцы в обосновании своих требований о взыскании судебных расходов представили суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб..

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., поскольку последней понесены указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вива-Квадр» » о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вива-Квадр»в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вива-Квадр»в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя 8000 руб. штраф 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вива-Квадр»в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова