Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-5031/2023;)~М-2978/2023 2-5031/2023 М-2978/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-300/2024
город Новосибирск
07 мая 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «КОНТИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15.09.2203 г. производство по гражданскому делу № 2-5031/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «КОНТИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований к ООО «КОНТИС» (л.д.108).

В обоснование заявленных исковых требований истец (с учетом уточнения, л.д.180) ссылается на то, что 03.04.2023 г. в 09ч. 00 мин. на проезжей части по адресу: <адрес> (ближайший дом к месту ДТП) произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО3, TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО3 (Ответчик 1), управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «КОНТИС» (Ответчик 2), допустил нарушения ПДД, а именно: в нарушение п. 8.11 ПДД, а также не занял крайнее левое положение на проезжей части при выполнении разворота в нарушение п. 8.5 ПДД, что повлекло столкновение с движущимся прямо в попутном направлении автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (истцу).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который полностью признал свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № не был застрахован по ОСАГО.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CARINA, г/н № получил повреждения.

Истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. В результате было получено экспертное заключение №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, г/н №, составляет 315 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате услуг по договору №АИ-1160.

Помимо ущерба имуществу истца, истцу был нанесен моральный ущерб (опоздание на работу, плохой сон, ухудшение самочувствия, депрессия, необходимость поиска экспертной организации и проведения оценки и т.д.), который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, рост индекса потребительских цен (ИПЦ) с марта 2023 года по февраль 2024 года составляет 107,32%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ИПЦ составляет: 332 900 руб. * 107,32% = 357 268,28 руб.

Просит суд взыскать (с учетом уточнения, л.д. 180) с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба 357 268 рублей;

расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей;

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

государственную пошлину 6 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы ответчик согласен, просил взыскать с учётом износа.

Суд, оценив позицию истца, оценив позицию ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.04.2023 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н №, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с а/м марки TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего 03.04.2023 г. в 09 часов 00 минут по адресу:, <адрес>, автомобиль истца TOYOTA CARINA, г/н № 54получил механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое передняя фара, левая передняя фара, передние противотуманные фары, решетка радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (л.д.134).

В результате ДТП, произошедшего 03.04.2023 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобиль ответчика HYUNDAI SOLARIS, г/н № получил механические повреждения, а именно: заднее левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (л.д.134).

В отношении ФИО3 04.04.2023 г. вынесено определение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (л.д.133).

В отношении ФИО2 04.04.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (л.д. 131).

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства TOYOTA CARINA, г/н №, и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (СТС, л.д.60-61).

ООО «Комбинат Пряностей» на момент ДТП являлся собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № (ответ МРЭРО, 54).

По договору аренды от 25.02.2021 г. данное ТС было передано в аренду ООО «КОНТИС». По договору субаренды данное ТС было передано ФИО3 (л.д.34-44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенное опасности - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, его виновность в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается, признана ответчиком в его объяснениях в административном материале.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред, субарендатором автомобиля является ФИО3

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н государственный регистрационный знак <***> составляет 315 000 рублей (л.д.12).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» ФИО5 от 04.03.2024 г. (л.д.138-165):

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н № по устранению повреждений от ДТП 03.04.2023 г. составляет без учета износа составных частей в размере 332 900 руб., с учетом износа составных частей в размере 122 300 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, на дату ДТП составляет 286 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно.

Стоимость остатков автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 52 300 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным судебным экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» № от 04.03.2024 г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, после ДТП от 03.04.2023 г. на 03.04.2023 г., составляет 332 900 рублей.

Сторона ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму убытков в размере 233 800 руб. (как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля).

Требование истца о взыскании суммы ущерба с учетом индексации (в размере 357 268 руб.) на законе не основано, не подтверждено расчетом судебного эксперта, поэтому удовлетворению не подлежит. При неисполнении решения суда о возмещении ущерба истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы индексации в порядке ст.208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика причинен вред имущественным, а не личным неимущественным правам истца, положениями ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда за такое нарушение не предусмотрено. В данном требовании надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 5 538 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (платеж, л.д. 6). Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального соотношения заявленной суммы ущерба и взысканной судом (233 800 руб. из 357 268 руб.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 3 272,05 руб. (из заявленной суммы 5 000 руб., чек, л.д. 13).

С учетом того, что истец увеличил свои исковые требования до суммы 357 268 руб. (госпошлина должна составлять 6 772,68 руб.), при этом не доплатил госпошлину (а оплатил изначально госпошлину 6 400 руб. за требование о взыскании суммы ущерба и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), по основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в местный бюджет надлежит взыскать доплату госпошлины в размере 372 рублей 68 копеек.

Оценивая заявление ООО «Сибэком» о взыскании с оплаты судебной экспертизы (л.д. 136), суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сибэком», расходы были возложены на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта.

Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО «Сибэком» составила 30 000 рублей (л.д. 136).

Однако, как следует из ходатайства ООО «Сибэком», оплата за ее проведение на расчетный счет не поступала, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание в пользу ООО «Сибэком» с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с применением пропорционального расчета (из требуемой суммы 357 268 руб. истцу взыскано 233 800 руб.), суд считает обоснованным взыскать расходы эксперта: с истца 10 367 рублей 68 копеек, с ответчика – 19 632 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 233 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 272 рублей 05 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5538 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибэком» оплату судебной экспертизы в размере 19 632 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибэком» оплату судебной экспертизы в размере 10 367 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 372 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-300/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска