Решение № 2-227/2023 2-227/2023~М-193/2023 М-193/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-227/2023

Дело №2-227/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 09 августа 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием в деле:

истцов, ответчиков по встречному иску – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов, ответчиков по встречному иску - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2022, а также представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Маркина Р.Ю., действующего на основании ордера № 42 от 09.08.2023, удостоверение №348 от 26.04.2005,

ответчика, истца по встречному иску – ФИО4, его представителя – адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера № 18 от 04.05.2023,

третьего лица – ООО «Велес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО4 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что решением Ардатовского районного суд Республики Мордовия от 29.09.2022 с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по договору займа № н/б от 05.05.2018 в размере 1 554 400 рублей: 1 513 000 рублей – неуплаченная сумма по договору займа; 20 000 рублей – судебные расходы на представлением интересов истца в суде; 6 000 рублей – за производство оценки, 15 400 рублей – оплата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2022 решение в части взыскания с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 73 000 рублей отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения. Также изменено в части взыскания судебных расходов: за представление интересов истца в суде взысканы судебные расходы в размере 11 520 рублей, за производство оценки в размере 3 456 рублей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подлежала взысканию солидарно в пользу ООО «Велес» задолженность по договора займа №н/б от 05.05.2018 в денежном выражении эквивалентную стоимости <данные изъяты> тонн продовольственного картофеля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представление интересов истца в суде в размере 11 520 рублей и за производство оценки в размере 3 456 рублей, а всего 1 454 97 рублей.

Исполнительные листы о взыскании указанной суммы были предъявлены в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам для принудительного исполнения 27.01.2023 были возбуждены исполнительные производства, предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В течение указанного срока они – ФИО1 и ФИО2 полностью погасили задолженность в пользу ООО «Велес», в связи с чем, исполнительные производства были окончены.

Поскольку ФИО4 не участвовал в погашении долга, он должен выплатить им свою долю в размере 484 992 рублей – по 242 496 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, по 5 625 рублей каждому.

ФИО4 подал встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании которого указывает, что 05.05.2018 ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключили договора с ООО «Велес, по условиям которого ООО «Велес» поставило им <данные изъяты> тон семенного картофеля, а они приняли на себя обязательство возвратить товар – продовольственный картофель нового урожая в количестве <данные изъяты> тонн не позднее 20.10.2018. Согласно товарным накладным ООО «Велес» поставило семенной картофель «Гала» в количестве <данные изъяты> тонн и семенной картофель «Ред Скарлет Розара» в количестве <данные изъяты> тонн. Полученный по договору займа семенной картофель в количестве <данные изъяты> тонн был высажен на землях площадью <данные изъяты> га, расположенных в границах г.Ардатов Республики Мордовия и принадлежащих ФИО1. По условиям устной договоренности предполагалось: после сбора урожая осенью 2018г рассчитаться с ООО «Велес» путем поставки картофеля нового урожая в количестве <данные изъяты> тонн, а оставшийся картофель разделить между ФИО2, ФИО1 и ФИО4. Осенью 2018 г урожай картофеля был собран и складирован на базе, принадлежащей ФИО1 по <адрес>. После сбора урожая картофеля ФИО1 сообщил ему, что собранного картофеля хватило лишь для того, что бы рассчитаться с ООО «Велес».

После вынесения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2022 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 с ООО «Велес» не рассчитались.

Учитывая сведения о средних показателях нормы высева картофеля, об урожайности сортов «Гала», «Ред Скарлел Розара», считает, что ответчиками собран урожай в размере <данные изъяты> тонны. При стоимости 1кг картофеля в 2018 – 18 рублей, ответчиками собран урожай на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, на долю ФИО4 приходится денежная сумма в размере <данные изъяты>3.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу указанную сумму в солидарном порядке.

В последующем, на основании ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Мордовия об урожайности картофеля в 2018, средних потребительских цен, ФИО4 уточнил свои исковые требования – просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу 1 469 928 рублей в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцы, ответчики по встречному иску и их представители свои исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО4 не признали, кроме того, просили применить к ним срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, свои исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. Заявленное ходатайство ФИО1 и ФИО2 о применении к иску ФИО4 срока исковой давности просили оставить без удовлетворения, поскольку о своих нарушенных правах ФИО4 узнал только после принятия решений судов, а именно в 2022г, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО «Велес» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «Велес».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

1.По иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ардатовского районного суд Республики Мордовия от 29.09.2022 с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Велес» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № н/б от 05.05.2018 в размере 1 554 400 рублей: 1 513 000 рублей – неуплаченная сумма по договору займа; 20 000 рублей – судебные расходы на представлением интересов истца в суде; 6 000 рублей – за производство оценки, 15 400 рублей – оплата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2022 решение в части взыскания с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 73 000 рублей отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения. Также изменено в части взыскания судебных расходов: за представление интересов истца в суде взысканы судебные расходы в размере 11 520 рублей, за производство оценки в размере 3 456 рублей.

10.01.2023 ООО «Велес» были выданы исполнительные листы ФС № 043899019, ФС № 043899020, ФС № 043899021 о взыскании соответственно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, солидарно в пользу ООО «Велес» задолженности по договору займа №н/б от 05.08.2018 в денежном выражении эквивалентную стоимости <данные изъяты> тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 рублей, судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 11 520 рублей и за производство экспертизы в размере 3 456 рублей.

27.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия были возбуждены в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 исполнительные производства соответственно за №№ 5059/23/13001-ИП, 5056/23/13001-ИП, 5058/23/13001-ИП., должникам установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

01.02.2023 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 505923/13001-СВ.

16.02.2023 исполнительное производство окончено связи с оплатой 03.02.2023 ФИО2 и ФИО1 задолженности по исполнительному производству в размере по 727 488 рублей каждым, что подтверждается квитанциями и чеками ордерами от 03.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 исполнили обязательство перед ООО «Велес» и имеют право в регрессном порядке требовать от ФИО4 возвратить денежную сумму, уплаченную ими ООО «Велес» за вычетом доли, падающей на них самих, а поэтому исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере по 242 496 рублей (727 488 рублей х2 /3 /2) каждому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат полному удовлетворению, то в соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ суд присуждает в их пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 250 рублей – по 5 625 рублей каждому и расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей – по 2 500 рублей каждому.

Указанные расходы подтверждаются чеками-ордерами от 05.04.2023 об оплате государственной пошлины и квитанциями от 05.04.2023 КА «Республиканская юридическая защита».

2. По встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 между ООО «Велес» (Займодавец) в лице директора Ч.. и ФИО1, ФИО2, ФИО4 (Заемщики) заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщикам заем на сумму 100 000 рублей и товар в виде семенного картофеля в количестве <данные изъяты> тонн, а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа и товар в виде продовольственного картофеля нового урожая калибр 5+ в количестве <данные изъяты> тонн не позднее 20.10.2018.

Как установлено выше решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Велес» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № н/б от 05.05.2018 в размере 1 554 400 рублей: 1 513 000 рублей – неуплаченная сумма по договору займа; 20 000 рублей – судебные расходы на представлением интересов истца в суде; 6 000 рублей – за производство оценки, 15 400 рублей – оплата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2022 решение в части взыскания с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 73 000 рублей отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения. Также изменено в части взыскания судебных расходов: за представление интересов истца в суде взысканы судебные расходы в размере 11 520 рублей, за производство оценки в размере 3 456 рублей.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании указал, что по условиям устной договоренности предполагалось: после сбора урожая осенью 2018г, они – ФИО4, ФИО1 и ФИО2 рассчитаются с ООО «Велес» путем поставки картофеля нового урожая в количестве 80 тонн, а оставшийся картофель разделят между собой. Осенью 2018 урожай картофеля был собран и складирован на базе, принадлежащей ФИО1 по <адрес>. После сбора урожая картофеля ФИО1 сообщил ему, что собранного картофеля хватило лишь для того, что бы рассчитаться с ООО «Велес». Пояснил, что при уборке картофеля он не участвовал, поэтому ему не известно, сколько картофеля было собрано. Однако с принятием судебных решений ему стало известно, что с ООО «Велес» ФИО1 не рассчитался, а поэтому считает, что ФИО1 и ФИО2 следует взыскать денежную сумму в его пользу в счет неосновательного обогащения в размере 1 469 928 рублей.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется в собственности здание, расположенное <адрес> – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекта недвижимости от 05.06.2023.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Мордовия от 06.06.2023, средние потребительские цены по Республике Мордовия на картофель в 2018: сентябрь - 17,70 рублей, октябрь – 16,31 рублей, ноябрь - 16,32 рублей, декабрь - 19,98 рублей. Средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Республики Мордовия (цена без НДС) на картофель в 2018: сентябрь – 18 022,86 рублей за тонну, октябрь – 15 937,76 рублей за тонну, ноябрь – 14 619,61 рублей за тонну, декабрь – 15 943 рублей за тонну. Урожайность картофеля по Республике Мордовия (центнеров с 1 га убранной площади) в 2018 – 168.50.

ФИО4 считает, что с 40 тонн семенного картофеля засеянных на площади <данные изъяты> га ответчиками собран урожай в размере <данные изъяты> тонны. При стоимости 1кг картофеля в 2018 – 16 рублей 78 копеек, ответчиками собран урожай на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, на долю ФИО4 приходится денежная сумма в размере <данные изъяты>

Ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования ФИО4 не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявления, в которых указано, что ФИО4 было известно и он лично подтверждал факт отправки картофеля массой <данные изъяты> тонн в 2018 году ООО «Велес» и что за оставшуюся часть картофеля массой <данные изъяты> тонн он передал директору ООО «ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2022. Также то обстоятельство, что ФИО4 участвовал в процессе отправки картофеля в октябре 2018 г подтвердили в судебном заседании при вынесении решения Ардатовским районным судом свидетели. Кроме того, ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО2 в октябре 2021 обращались с заявлениями в ММО МВД России «Ардатовский» по факту совершения с отношении них мошеннических действий со стороны ООО «Велес», в рамках обращения ФИО4 давал пояснения о том, что ими в адрес ООО «Велес» был отгружен картофель массой <данные изъяты> тонн, также в счет погашения задолженности перед ООО «Велес» ФИО4 передал директору ООО «Велес» денежные средства в размере 200 000 рублей. В результате проведения проверочных действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал подтверждает тот факт, что они все совместно: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принимали непосредственное участие в процессе уборки и реализации картофеля и что, у ФИО1 и ФИО2 нет никакой задолженности перед ФИО4.

Также ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что осенью 2018 после сбора урожая картофеля, часть картофеля отправляли на базу ФИО1, расположенную по <адрес>, часть картофеля отправляли к знакомому ФИО4 в <данные изъяты>.

То что картофель после уборки отправляли не только на базу ФИО1, но и в сортировочный пункт в <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 и М.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и их представители заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности по его требованиям, считают, что срок исковой давности следует считать с октября 2018 года, поскольку с этого времени истец во встречному иску ФИО4 должен был знать о своих нарушенных правах.

Истец по встречному иску ФИО4 и его представитель Земсков Д.В. считают, что срок исковой давности исковых требований ФИО4 следует исчислять с момента принятия судебных решений, поэтому срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как уже установлено выше 05.05.2018 между ООО «Велес» (Займодавец) в лице директора Ч.. и ФИО1, ФИО2, ФИО4 (Заемщики) заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщикам заем на сумму 100 000 рублей и товар в виде семенного картофеля в количестве <данные изъяты> тонн, а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа и товар в виде продовольственного картофеля нового урожая калибр 5+ в количестве <данные изъяты> тонн не позднее 20.10.2018.

Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривается.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела по иску ООО «Велес» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неуплаченной сумм по договору займа.

Так, из отзыва ответчика ФИО4 на исковое заявление от 10.03.2022, поданного в Арбитражный суд Саратовской области следует, что исковые требования ООО «Велес» он не признает в полном объеме, обязательства по договору займа от 05.05.2018 ими (ФИО1, ФИО2 и ФИО4) исполнены в полном объеме в 2018г, а именно в адрес ООО «Велес» был отгружен продовольственный картофель массой <данные изъяты> тонн, от полученной оставшейся части картофеля Истец в лице директора Ч.. отказался и в счёт этого он получил от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей наличными. Он (ФИО4) и другие ответчики обратились с заявлением в ММО МВД России «Ардатовский» по факту совершения директором ООО «Велес» - Ч. противоправных действий.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 08.07.2022: «Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал, договор заключали, картофель брали <данные изъяты> тонн».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий следует, что ФИО1, ФИО2 и Громили А.П. обращались 14.10.2021 в ММО МВД России «Ардатовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. указывая, что 05.05.2018 между ними и Ч. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Ч. передал им денежную сумму в размере 100 000 рублей и семенной картофель в количестве <данные изъяты> тонн. Они выполнили по договору обязательства с их стороны: возвратили Ч. картофель в количестве <данные изъяты> тонн, картофель ему был отгружен.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 от 14.10.2021 следует, что ФИО4 участвовал при отправке картофеля Ч. осенью 2018 массой <данные изъяты> тонн и что оставшуюся часть картофеля Ч.. отказался забирать.

Согласно объяснений ФИО4 от 14.10.2021 весной 2018 года они (ФИО1, ФИО2 и ФИО4) устно договорились с Ч. что последний передает им семенной картофель в количестве <данные изъяты> тонн, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение средств для защиты растений. В начале мая 2018 им поступили семена картофеля массой <данные изъяты> тонн и в последующем посажены на землях принадлежащих ФИО1 Позже между ними – ФИО1, ФИО2, ФИО4 и Ч. был составлен договор займа от 05.05.2018, в котором были отражены указанные выше договоренности. Осенью 2018 посаженный картофель был выкопан, урожай собран. Ч. был отгружен продовольственный картофель массой <данные изъяты> тонн. В последующем Ч. отказался забирать оставшийся объем картофеля, указывая, что картофель не кондиционный.

Исходя из этого, ФИО4 о том, они не рассчитались с ООО «Велес» по договору от 05.05.2018 было известно осенью 2018 года, а не как он указывает – после вынесения судебных решений, а именно осенью 2022.

Довод ФИО4 о том, что он не участвовал в уборке картофеля и поэтому ему не было известно сколько картофеля собрали ФИО1 и ФИО2 и рассчитались ли они с Ч. в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО4 после отправки части картофеля Ч.., а именно, после окончания срока – 20.10.2018, указанного в договоре от 05.05.2018, не предъявлял к ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО4 ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО4 пропущен срок обращения в суд о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения без уважительных причин, о чем было указано ответчиками по встречному иску в ходе судебного заседания и приложено соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 - - - года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> - - - , код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 - - - года рождения, уроженца ФИО49 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> - - - , код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в размере 242 496 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, судебные расходы в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 - - - года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> - - - , код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2,, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> - - - , код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в размере 242 496 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, судебные расходы в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023г.