Решение № 12-340/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 5-238/2020

Дело № 12-340/2020


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник Галеев А.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, так как мировым судьей не было рассмотрено по существу ходатайство об исключении доказательств и прекращения производства по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, и в данных процессуальных документах не указано о том, что велась видеозапись. Кроме того, защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видео, не соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленный КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», должностным лицом ГИБДД не разъяснено о том, что вместо участия понятых применяется видеофиксация.

Направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного рассмотрения жалобы вернулось из указанного им места жительства с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1

Заслушав объяснения защитника Галеева А.Р., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав ФИО1 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при этом он с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 8), видеофайлами, содержащимися на диске (л.д. 12).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о применении видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и каким-либо образом не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Данная видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении, о чем в данном протоколе сделала отметка.

Сам ФИО1 при ознакомлении с процессуальными документами не указал о каких-либо нарушениях его прав при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы ходатайство ФИО1 и защитника рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Галеева А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов