Приговор № 1-237/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-237/2025

УИД 47RS0014-01-2025-001671-06

Дело№1-237/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 22 декабря 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Керро И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукашковой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, из сумки, находящейся в кабине автомобиля «без марки 33022Т», государственный регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке вблизи <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 53 000 руб., принадлежащие ФИО7

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 53 000 руб.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО7 в автомобиле «Газель», припаркованном вблизи площади по <адрес> в <адрес> распивал спиртные напитки. Когда около 21 часа 30 минут ФИО7 уснул, он (подсудимый) увидел коричневую сумку, осмотрев которую обнаружил в ней денежные средства, которые похитил, вышел из автомобиля и пошел гулять по поселку, заходя при этом в различные магазины и расплачиваясь украденными денежными средствами, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему (подсудимому) позвонил ФИО7, который сообщил, что он (подсудимый) похитил у него денежные средства, на что он (подсудимый) ответил, что ничего у него не брал. Через некоторое время ему (подсудимому) вновь позвонил ФИО7 и попросил подойти его к автомобилю, что он (подсудимый) и сделал. Подойдя к автомобилю он (подсудимый) увидел сотрудников полиции, которым сообщил о том, что похитил у ФИО7 денежные средства и дал явку с повинной (л.д. 40-43),

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на принадлежащем ему автомобиле «Газель» в <адрес> с целью работы, когда к нему обратился ранее знакомый ему ФИО1, который пояснил, что его выгнали с дома и ему негде ночевать, на что он (потерпевший) разрешил ему переночевать у него в автомобиле, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал в его (потерпевшего) автомобиле «Газель. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда ФИО1 ушел к своей знакомой, он (потерпевший) решил проверить свою сумку и обнаружил, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 53 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что у него пропали денежные средства, на что последний сообщил, что денежные средства у него (потерпевшего) не брал, после чего он (потерпевший) обратился в полицию с соответствующим заявлением. Также он (потерпевший) показал, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 28-30),

Протоколом очной ставки, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7, последний подтвердил данные ранее показания (л.д. 57-66),

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что работает регистратором в гостинице при ресторане «Раута», куда ДД.ММ.ГГГГ в второй половине дня пришел ФИО1 и забронировал одноместный номер на сутки стоимостью 3 600 руб. (л.д. 69-71),

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что на протяжении 7 лет проживает с ФИО1, который не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней (свидетелю) на работу и сообщил, что снял номер в гостинице, поскольку им негде было ночевать, при этом на ее вопрос о том, откуда у него денежные средства, последний пояснил, что одолжил. Впоследствии от сотрудников полиции ей (свидетелю) стало известно о том, что ФИО1 похитил денежные средства (л.д. 74-77),

Протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве данного следственного действия, ФИО1 указал на автомобиль «Газель», припаркованный у <адрес> в <адрес>, откуда из сумки, принадлежащей ФИО7 похитил денежные средства в размере 53 000 руб. (л.д. 48-56),

Записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ФИО7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находящейся в его автомобиле была совершена кража денежных средств в сумме 53 000 руб. (л.д. 9),

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11, в котором он ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что неустановленное лицо не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес> в <адрес> совершило хищение денежных средств в сумме 53 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 11),

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут был осуществлен осмотр автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 липкие ленты скотч и дактилокарта ФИО11 (л.д. 14-19),

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут был осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 19 000 руб. (л.д. 23),

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут у ФИО1 были получены образцы пальцев и ладоней рук (л.д. 87-88),

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионном слое двух липких лент «скотч» №№ 1,2, изъятых при осмотре места происшествия на автостоянке вблизи <адрес> имеется два следа №№1.2 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № 1 ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» № 1 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 След № 2 ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» № 2 оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО12 (л.д. 92-96),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, денежных средств в сумме 19 000 руб., номиналом 1 000 руб. каждая с серийными номерами № (л.д. 78-81),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, двух липких лент «скотч», дактилокарт на имя ФИО11 и ФИО1 (л.д. 98-102),

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находившейся в автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком № припаркованном у <адрес> в <адрес> похитил денежные средства в сумме 53 000 руб. (л.д. 23).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые суд находит логичными, последовательными, подробными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего так и свидетелей судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который постоянно зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, где участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает. Ранее ФИО1 судим не был, совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывается судом, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к ФИО1 за совершение данного преступления, наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере и не усматривает оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, а также для назначения иных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. В тоже время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия, назначенного ему наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, в то время как судебное разбирательство в особом порядке по данному уголовному делу было прекращено в ходе судебного следствия, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (4 судодня – 7 554 руб.) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложить на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 7 554 руб. за 4 дня участия на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (2 липкие ленты «скотч», дактилокарты на имя ФИО7 и ФИО1), находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, (денежные средства в сумме 19 000 руб.), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО11, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья