Решение № 2-1791/2019 2-1791/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждой, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошла протечка талых вод с потолка квартиры в результате неисправности кровли жилого дома и непроведения работ по ее очистке от обильных снежных осадков.

В результате протечки в квартире образовались существенные повреждения: отхождение обоев, отслоение и разрушение штукатурки, на ПВХ окнах образовались ржавые несмываемые потеки и известковый налет, пятна на потолке, вспучивание и разрушение водоэмульсионного покрытия, вспучивание гипсокартона, отхождение откосов окон, вздулось и расслоилось напольное покрытие и прочее. Данные повреждения произошли во всех помещениях квартиры, поскольку протекание крыши длилось с ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение квартиры по адресу: <адрес> произошло из-за невыполнения своих обязанностей по ремонту и уборке крыши управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система».

После обнаружения протечки крыши истцы обратились к ответчику с требованием о составлении акта, однако управляющая компания не выполнила его, в связи с чем они были вынуждены обратиться в ГЖИ Самарской области.

После осуществления контроля со стороны ГЖИ ответчик составил акт о протечке крыши.

Таким образом, факт протечки крыши подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ответчиком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ГЖИ Самарской области, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ФИО7

Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 218, 31 руб.

На основании изложенного истцы просили с уд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в их пользу материальный ущерб в размере 106 218, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Факт залива не отрицала, однако пояснила, что произвести ремонт непосредственно после пролития не представлялось возможным, поскольку ремонтные работы могут быть произведены только в сухую, теплую погоду. Заявленную истцами сумму ущерба считает завышенной, указала также на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг представителя просила снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Обслуживание жилого <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> крыши дома. Указанное обстоятельство подтверждается первичным актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области, заявлениями истцов в адрес ООО «ЖКС» о необходимости составления акта о протечке и устранении продолжающихся заливов их квартиры с крыши, обращении в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратились к ИП ФИО7 Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 106 218, 31 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного акта экспертизы у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Квалификация эксперта ФИО7, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к ООО «ЖКС» с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени никакие выплаты со стороны управляющей организации не произведены.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками указанного жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов, произошедших по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с актом экспертизы ИП ФИО7 106 218, 31 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 8 000 руб. В материалах дела имеются акт и № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция об оплате услуг по оценке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истцов в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 609, 15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 624, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 106 218, 31 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 609, 15 руб., всего 189 827, 46 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 624, 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.

Судья Е.И. Селезнева