Апелляционное постановление № 22-820/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-820/2018

дело № 22-820

судья Шубакина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июня 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1,, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кречетовой Н.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1,, *** года рождения, уроженца и жителя ***, ранее судимого, осужденного приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.11.2011 г. по ч. 1 ст. 105 к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1, и адвоката Кречетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым решением по его ходатайству, просит отменить судебное постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не отрицая наличия взысканий, считает, что суд должен был исследовать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а не ограничиваться их простым перечислением. Указывает, что допущенные им нарушения режима не являлись грубыми и не носили злостного, систематического характера. Полагает, что суд в первую очередь принял во внимание данные, характеризующие его отрицательно, а положительные характеристики отошли на второй план. За время отбывания наказания он прошел обучение в школе и получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, обучался в ПУ-109, получил три специальности, был трудостроен, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Однако суд не взял во внимание его положительные характеристики, рассмотрев ходатайство с обвинительной стороны, не учел мнение помощника Кирсановского межрайонного прокурора, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, а также проигнорировал руководящие разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора О.Ю. Максимова, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и адвокат Кречетова Н.В. просили судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1,, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 4), хотя осужденный ФИО1, характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, его поведение не являлось стабильным и законопослушным на протяжении всего периода отбывания наказания Из содержания характеристики следует, что осужденный за время отбывания наказания 13 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий, которые погашены, и проведено 7 бесед профилактического и воспитательного характера.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно исследованным судом копий рапортов, имеющихся в представленных материалах дела, осужденным из вышеуказанных допущены 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания также в период 24.10.2012 г., 07.04.2016 г., 20.02.2017 г., то есть последнее незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством (31.01.2018 г.), по факту которых с ним были проведены беседы профилактического характера (л.д. 31-32, 35).

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) следует, что в период с 05.07.2011 г. по 28.10.2011 г. ФИО1, было получено 6 взысканий (4 – в виде выговора и 2 – в виде водворения в карцер на 5 суток). В настоящее время все они погашены. Также ФИО1, получены 10 поощрений в период с 24.03.2015 г. по 15.01.2018 г.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, несмотря на позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что его поведение не является стабильно положительным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку несмотря на то, что он является лицом, не имеющим взысканий, так как они погашены, однако в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и указанный период продолжителен (с 2011 г. по 20.02.2017 г.), что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного на протяжении значительного периода отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие 10 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на положение ст. 79 УК РФ, предусматривающее «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», так как действующие на момент совершения ФИО1, преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали в качестве обязательного вышеуказанного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данного указания суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления».

В остальной части постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий