Апелляционное постановление № 22-753/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-73/2020

Судья: Куракина И.В. 22 - 753 / 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 2 июня 2020 г.

Судя Калининградского областного суда ФИО1

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризова А.Г. и апелляционную жалобу адвоката Митрофанова Ю.С., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, адвоката Митрофанова Ю.С., поддержавших апелляционные жалобу и представление по изложенным в них доводам, выслушав представителя потерпевшего М.., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что 29 ноября 2017 г. в Гурьевском районе Калининградской области, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшего В.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризов А.Г. в апелляционном представлении указывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить – снизить назначенное ФИО2 наказание.

Адвокат Митрофанов Ю.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, оспаривает справедливость приговора, указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не учел, что представленные стороной защиты сведения подтверждают необходимость наличия водительского удостоверения у ФИО2 в целях занятия сельскохозяйственной деятельностью и работой водимтелем-курьером; ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у ФИО2 на иждивении отца, являющегося инвалидом.

Просит приговор изменить – исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания.

Заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризов А.Г. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

Обвинение, с объемом которого согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении основного и дополнительного наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что наказание ФИО2 надлежит назначить с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.

Между тем, согласно ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок основного наказания при наличии смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 основное наказание подлежат снижению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения возложенных на осужденного обязанностей, которые он должен выполнять в течение испытательного срока.

Изложенные выше доводы жалобы, не влияют на законность приговора, так как не ставят выводы суда под сомнение.

Доводы стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом рассмотрены и оценены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, а также о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Оснований для смягчения дополнительного наказания, нет.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 основное наказание смягчить до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установленными судом и перечисленными в приговоре обязанностями ФИО2

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрофанова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризова А.Г. удовлетворить.

Судья: