Апелляционное определение № 33А-18066/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 61RS0007-01-2024-000280-13

Судья: Золотых В.В. Дело № 33а-18066/2025

№ 2а-1007/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Афанасьевой С.И., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) в период с 30.08.2011 по 31.10.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать налоги.

По утверждению административного истца, ФИО1 29.09.2020 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, содержащая сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога. Сумма налога, исчисленная за налоговый период согласно декларации, составила 851 527 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации за 2019 год, в которой установлено занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 5 142 013 руб.

Согласно запрошенным административным истцом выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в адрес налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 63 276 508 руб., списано 63 341 022 руб.

При этом, ИП ФИО1 не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, а также первичные документы, подтверждающие реальность и обоснованность расходов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены книги учета, а также документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы, а назначение платежей согласно банковской выписке не раскрывают хозяйственных операций. По данным налогового органа общая сумма расходов, учитываемая для налогообложения за 2019 год составила 3 118 282 руб. Сумма налога, исчисленная за налоговый период по данным налогового органа к уплате за 2019 год составила 5 142 013 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налоговой инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 2859, которым ИП ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5 142 013 руб., пени в размере 365 768,53 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 813 878,50 руб. Данное решение камеральной налоговой проверки от 30.09.2021 № 2859 ИП ФИО1 не обжаловано.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 03.12.2021 № 44513 со сроком оплаты до 10.01.2022, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, предлагалось погасить указанные задолженности, однако в добровольном порядке налогоплательщиком требования не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере 5 142 013 руб., пени в размере 365 768,53 руб., штраф в размере 514 201,50 руб., штраф за непредоставление налоговой декларации в размере 299 677 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции и, повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт приводит доводы о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом не был пропущен.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года налоговому органу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а административное дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 48 НК РФ, статьей 219 КАС РФ исходил из того, что установленная законом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, административным истцом не соблюдена, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в районный суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд первой инстанции не нашел уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

Суд первой инстанции обратил внимание, что 31.10.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.06.2022, а административный иск предъявлен в суд 22.01.2024, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе и от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в силу которой, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, на день возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.03.2015 № 23-ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ) было предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3 ст. 48 НК РФ).

При таких обстоятельствах, при принудительном взыскании сумм налогов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из административного иска, ФИО1 с 30.08.2011 по 31.10.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 24.09.2020 налоговому органу представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

Однако налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога на доходы физических лиц. По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2021 № 2859, которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 142 013 руб., пени в размере 365 768,53 руб., предусмотренный ст. 119 НК РФ штраф в размере 299 677 руб., предусмотренный ст. 122 НК РФ штраф в размере 514 201,50 руб. (л.д. 18-26). Решение налогового органа от 30.09.2021 № 2859 ФИО1 не обжаловано, начисленные недоимки по уплате налога, пени, штрафов не уплачены.

В связи с неуплатой налога добровольно ФИО1 налоговым органом направлено требование от 03.12.2021 № 44513, сроком исполнения до 10.01.2022, которое добровольно не исполнено в установленный срок (л.д. 15-16).

Сумма, указанная в требовании, превышала 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 отменен судебный приказ от 22.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам (л.д. 9, 12).

22.06.2022, на основании статьи 48 НК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 отменен судебный приказ от 22.06.2022 (л.д.9).

Указанное определение получено Инспекцией 18.01.2024 (л.д.11).

Впоследствии 22.01.2024, то есть в предусмотренный шестимесячный срок, со дня отмены судебного приказа, Инспекция обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском (л.д.4).

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, не рассмотрел заявленный административный иск по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал правовой оценки обоснованности заявленного административного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срок на обращение в суд с административным иском, исчисляемого со дня принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 31.10.2022 сделаны без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, без выяснения сведений об информированности административного истца относительно отмены судебного приказа, даты получения налоговым органом соответствующего судебного акта.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

В силу положений п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска налогового органа, не принял мер к полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств административного дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, не предлагал сторонам представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока при подготовке дела к судебному разбирательству, не исследовал указанное обстоятельство в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении административного иска в связи с истечением срока на обращение в суд налогового органа с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции не привел обоснования нарушений административным истцом иных сроков, кроме периода со дня отмены судебного приказа мирового судьи до дня обращения административного истца в суд с административным иском.

Применительно к изложенному, судом первой инстанции не принято во внимание, что определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022, которым отменен судебный приказ от 22.06.2022, Инспекцией получено только 18.01.2024 (л.д.11). При этом 22.01.2024 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.4). Указанному обстоятельству судом первой инстанции правовая оценка в обжалуемом решении не дана.

Суд первой инстанции также не проверил и не дал оценки наличию или отсутствию правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не установил, был ли пропущен такой срок, имеются ли уважительные причины для его восстановления (в случае пропуска срока).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, делая вывод о пропуске налоговым органом срока для взыскания сумм обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции не исследовал вопрос о дате получения налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа, не проверил наличие уважительных причин в случае его пропуска или пропуска иных сроков обращения в суд, данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, необходимые доказательства не истребовал.

Установив данные процессуальные нарушения, принимая во внимание, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа к административному ответчику о взыскании недоимки явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, в связи с утратой права на их принудительное взыскание по причине пропуска установленного шестимесячного срока на такое обращение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления указанного административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, что позволит сторонам реализовать свои процессуальные правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, остальные доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам сторон процесса, соотнести их с исследованными доказательствами, установить наличие или отсутствие задолженности налогоплательщика по обязательным платежам и санкциям, существование обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательства налогоплательщика по внесению спорных обязательных платежей в сроки, установленные налоговым законодательством, проверить расчет испрашиваемой налоговым органом суммы недоимки, поставить на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, при необходимости истребовать необходимые доказательства и с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установив значимые по делу обстоятельства, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2024 года отменить и настоящее административное дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: С.И. Афанасьева

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026