Апелляционное определение № 33-56401/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1701/2025

Апелляционное производство 33-56401/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-013305-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ритуал, ФИО2 о признании незаконной перерегистрацию ответственности за захоронение, признании наличия на участке двух отдельных родственных захоронений, обязании восстановить архивные записи о захороненных, установлении ответственности за захоронение, - отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ритуал, ФИО2 о признании незаконной перерегистрацию ответственности за захоронение, признании наличия на участке двух отдельных родственных захоронений, обязании восстановить архивные записи о захороненных, установлении ответственности за захоронение.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления истец указал, что на участке № 15 Ваганьковского кладбища в настоящее время расположены две могилы. Сведения об одной из них утрачены, а часть вносимой в реестр захоронений информации была искажена. Первая могила была основана в 1938 году, в ней захоронена фио. В 1939 году в данную могилу был захоронен фио. В 1980 году на данном участке была сделана вторая могила, в которую был захоронен фио. В 1982 году в первую могилу был захоронен фио, в 1990 году во вторую могилу был захоронен фио, в 2015 году во вторую могилу была захоронена фио, в 2019 году в первую могилу к своим родителям была захоронена фио (до брака фио) фио. В ответе ГБУ Ритуал о месте захоронения фио и фио указано, что сведения об их захоронении отсутствуют, в связи с тем, что архив захоронений на Ваганьковском кладбище начал вестись после смерти указанных граждан. В 1982 году фио после захоронения фио передал ФИО1 удостоверение о захоронении для осуществления ухода за могилой № 1. С этого времени ФИО1 ежегодно производил поддержание могил в должном состоянии. При этом ответчик ФИО2 и ее правопредшественники не осуществляли уход за могилой № 1 более сорока лет, с 1982 года. ФИО2, считая себя ответственным за могилы, самоустранилась от содержания и приведения в достойное состояние могилы № 1. Истец ФИО1 на протяжении всего времени, начиная с 1982 года осуществлял должный уход за захоронениями. Истец не знал, и не мог знать, что ФИО2 является ответственной за захоронение, действовал добросовестно, открыто исполнял возложенные на него обязанности, связанные с ответственностью за захоронение. О том, что ФИО2 являлась ответственной за захоронение узнал только в октябре 2023 года из письма ГБУ Ритуал. Решением Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года захоронение фио признано законным. фио захоронена в отдельной могиле, ответственный за ее захоронение в настоящее время не определен. ФИО1 является сыном умершей фио, в связи, с чем просит суд признать незаконным перерегистрацию ответственности за захоронение на ФИО2, признать на участке № 15 Ваганьковского кладбища адрес наличие двух отдельных родственных захоронений, обязать ГБУ Ритуал восстановить архивные записи о захоронении фио, фио, установить ответственность за захоронение № 2 (фио, фио, фио) за ФИО2, установить ответственность за захоронение № 1 (фио, фио, фио, фио) за ФИО1

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Организация похоронного дела в адрес осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 12.01.1996 № 8-Ф3 «О погребении и похоронном деле», Законом адрес от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес» и постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес» и др.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона адрес от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес», под захоронением понимается предание земле (помещение в склеп) тела (останков) человека после его смерти или урны с прахом после кремации, помещение урны с прахом в нишу стены скорби. В свою очередь место захоронения - это могила, ниша стены скорби, склеп либо иное вместилище погребенного тела (останков) человека или урны с прахом.

В соответствии с пунктом 2.1 «Правил работы кладбищ и крематориев адрес», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес» (вместе с «Порядком организации похоронного дела в адрес», «Правилами работы кладбищ и крематориев адрес, порядком их содержания», «Перечнем городских кладбищ и крематориев адрес»).

Удостоверение (паспорт) на захоронение – документ, выдаваемый администрацией кладбища лицу, ответственному за захоронение в соответствии с записями, содержащимися в Единой автоматизированной системе похоронной отрасли (далее - ЕАС «Ритуал») и в книге регистрации (учета) захоронений, подтверждающий факт захоронения умершего на конкретном участке кладбища, с указанием сведений о захороненном (захороненных), номера участка и могил.

Согласно пунктам 2.12-2.14 Правил, каждое захоронение на кладбище регистрируется в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес» ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решение о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке; перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение с учетом документов, подтверждающих родственные отношения к захороненным, в случае смерти ответственного лица, то документов, подтверждающих смерть (свидетельство о смерти), а также документов подтверждающих, родственные отношения к захороненным.

В соответствии со статьей 2 Закона адрес от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес», родственный участок - это участок, на котором имеется могила, в которой захоронен супруг или родственник умершего.

В силу пункта 6 Порядка организации похоронного дела в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП каждый гражданин при жизни вправе в письменной форме или в устной форме в присутствии свидетелей поручить какому-либо конкретному лицу осуществить его погребение в письменном поручении должны быть определены обряд погребения, место и форма погребения.

В случае отсутствия волеизъявления лица право на разрешение вышеуказанных действий имеют супруг, дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка, иные родственники либо законный представитель умершего (погибшего), а при отсутствии таковых, иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (погибшего).

Согласно пункту 2.13 Порядка организации похоронного дела в адрес, перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ «Ритуал» через администрацию городских кладбищ.

Законодательство, регламентирующее спорные отношения, исходит из факта преемственности прав ответственности за захоронение между лицом, ранее являвшимся ответственным за захоронение, и лицом, претендующим на принятие ответственности за такое захоронение (пункт 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП).

В случае если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях на городских кладбищах принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГУП «Ритуал».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из архивных документов о захоронениях на участке № 15 Ваганьковского кладбища адрес имеются записи о захоронениях в одной могиле: фио, скончался в 1980 году (рег. № 923), захоронение тела в гробу в родственную могилу на родственном участке, фио, скончавшегося в 1982 году (рег. № 1109), захоронение урны с прахом в родственную могилу, фио, скончавшегося в 1990 году (рег. № 5444), захоронение урны в прахом в родственную могилу, фио, скончавшейся в 2015 году (рег. № 3180), захоронение урны с прахом в родственную могилу, фио, скончавшейся в 2019 году (рег. № 3165), захоронение урны с прахом в родственную могилу.

Захоронение фио, скончавшейся в 1938 году, фио, скончавшегося в 1939 году, в книгах регистрации захоронений до архивного и архивного периода на Ваганьковском кладбище не зарегистрировано. Книги регистрации захоронений сохранились с 13 декабря 1941 года, заявления на захоронения с 1958 года.

Согласно заявлению о захоронении фио в 1980 году в могилу захоронен фио, также согласно заявлению фио в 1982 году в могилу захоронен фио

По заявлению фио в 1990 году в могилу захоронен фио, после чего фио стала ответственным лицом за захоронения.

После смерти фио на основании заявления ФИО2 в могилу захоронена фио После смерти фио ответственным лицом за захоронение стала ФИО2

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что все захоронения осуществлены в одну родственную могилу на родственном участке.

При этом в 2019 году по заявлению № 205 от 01 декабря 2019 года оформлена перерегистрация ответственности на фио за захоронения фио, скончавшегося 1982 года, фио, скончавшегося 1939 года, фио, скончавшегося 1980 года, в связи со смертью ответственного лица фио

После чего по заявлению фио оформлено захоронение урны с прахом его матери фио (рег. № 3165).

Из письменного отзыва ответчика ГБУ адрес «Ритуал», следует, что перерегистрация ответственности за захоронения на имя фио была произведена администрацией кладбища ошибочно, поскольку в книге регистрации захоронений за 1982 год отсутствовала запись о повторном захоронении в указанную могилу, о чем в адрес фио ГБУ адрес Ритуал направило письменное уведомление о необходимости обратиться в администрацию Ваганьковского кладбища для аннулирования ответственности за захоронения на его имя.

Однако истец ФИО1 от перерегистрации ответственности отказался.

Из материалов дела также следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Ритуал», ФИО1 о признании недействительной регистрации ответственности за захоронение, обязании аннулировать паспорт ответственного за захоронение, изъять урну с прахом, демонтировать памятник, были удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что перерегистрация ответственности за спорные захоронения на имя фио произведена ошибочно.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, установив фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконной перерегистрации ответственности за захоронение на ответчика ФИО2 и установлении ответственности сторон за захоронения, удовлетворению не подлежат.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о признании наличия на участке двух отельных родственных захоронений, поскольку доказательств, подтверждающих, что на спорном участке имеются два отдельных родственных захоронения, и что фио захоронена в отдельной могиле, в материалы дела истцом не представлено, вместе с тем, доводы истца опровергаются архивными документами Ваганьковского кладбища о порядке и последовательности спорных захоронений в одну родственную могилу.

При таких обстоятельствах, суд, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что на одном участке имеется две могилы, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что все захоронения осуществлены в одну родственную могилу, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно учел обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которое на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку факт ошибочной перерегистрации ответственности за спорные захоронения на имя фио подтверждается также доказательствами, представленными стороной ответчика ГБУ адрес «Ритуал».

Также судебная коллегия принимает, во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фио, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 года решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года было отменено в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать памятник о захоронении на участке № 15 Ваганьковского кладбища, в остальной части решение оставлено без изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: