Решение № 2-4515/2017 2-4515/2017~М-3855/2017 М-3855/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4515/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

12 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, из-за нарушения п. 13.9 РФ, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 за данное нарушение ПДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию. Однако ООО «СК «Согласие» не признало ДТП страховым случаем, при этом не указав мотивы отказа. Истец произвел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 и <данные изъяты> руб. – с ООО «СК «Согласие».,а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 и в сумме <данные изъяты>. – с ООО «СК «Согласие».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.71-72).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ООО СК «Согласие» в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав заключение независимой экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, из-за нарушения п. 13.9 РФ, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 за данное нарушение ПДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию. Однако ООО «СК «Согласие» не признало ДТП страховым случаем.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении механизма ДТП и механизма и характера образования повреждений транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что механизмы образования обнаруженных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть рассматриваемые повреждения получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. В связи с тем, что механизмы образования повреждений ТС <данные изъяты>, то стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС не определялась (л.д. 155).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчет об оценке, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия», и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО «Гранд Эксперт», противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

При таких данных у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, так как отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, то есть действиями виновного застрахованного лица и наступлением ущерба в виде механических повреждений транспортного средства.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме. Между тем, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд отказывает в принятии признания иска ответчиком.

Требования истицы о взыскании штрафа, судебных расходов по делу производны от первоначальных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Юсупов