Решение № 12-354/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-354/2025

дело № 12 – 354 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 сентября 2025 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, просит его отменить, указав, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, а также дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> преждевременно сделан вывод о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Лицо №2

В связи с произошедшим ДТП, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено отсутствие состояния опьянения у ФИО1

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения не убедился, что передвигающийся со стороны <адрес> в стороны <адрес> мотоцикл (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Лицо №2 уступает ему дорогу, в результате чего допустил с ним столкновение.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения не убедился, что мотоцикл (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Лицо №2 уступает ему дорогу, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая характер допущенной описки, заявитель вправе самостоятельно обратиться к должностному лицу с заявлением об ее устранении в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения не убедился, что передвигающийся со стороны <адрес> в стороны <адрес> мотоцикл (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Лицо №2 уступает ему дорогу, в результате чего допустил с ним столкновение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Мокрушин О.А.