Решение № 2-457/2019 2-457/2020 2-457/2020(2-4825/2019;)~М-4523/2019 2-4825/2019 М-4523/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-457/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании с него денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб. (уплаченный задаток); неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-4).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на установку забора под ключ (л.д.5).

В соответствии с п. 1 договора подряда ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязательство произвести установку забора 40 м. по адресу: <адрес>, СНТ «Чеховское подворье», <адрес>.

Согласно п. 3 договора на установку забора заказчик авансирует подрядчика для приобретения строительного материала. Забор- 40 м, лента- 40 м, профнастил- 40 м, автоматическое ворота DoorHan, столбы «кирпич» - 12 шт. (высота 2,20 м).

В соответствии с п. 4 договора подрядчик обязуется произвести установку забора ДД.ММ.ГГГГ и закончить его ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составляет 420000 руб.

При подписании настоящего договора оплата производится в 2 этапа: 1 этап- предоплата в размере 50% 210000 руб. от общей договорной суммы, сразу после подписания данного договора; 2 этап – остаток выплачивается в размере 50% 210000 руб. от общей договорной суммы, сразу после окончания работ (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней с момента их завершения. При основательности претензий подрядчик обязан устранить недоделки.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена предоплата в размере 50%, а именно 210000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 100000 руб. До настоящего момента забор и ворота не смонтированы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом в материалы дела, ответчик ИП ФИО2 получил от ФИО1 в счет договора подряда № денежную сумму в размере 210000 руб. на выполнение строительных работ по установке забора 40 м под ключ (л.д.6).

Иных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. в счет предоплаты по договору подряда, истцом ФИО1, в материалы дела не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о предоставлении полного отчета о выполненных работах и исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда от 16.07.2019г., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ФИО1, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, произвел предоплату в размере 210000 руб., что подтверждается распиской (л.д.6).

Иных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. в счет предоплаты по договору подряда, истцом ФИО1, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так же согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 210000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании предоплаты в размере 100000 руб., отказать, поскольку доказательства, подтверждающие передачу указанных денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и не истцом не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., из расчета (420000 руб. х 3%) х 100 дней= 1260000 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, истец уменьшил сумму неустойки до 420000 руб.

Между тем, судом установлено, что размер неустойки был предусмотрен сторонами договором подряда.

Так, согласно п. 5 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% стоимости ремонта, но не более 10%. При нарушении таких сроков по вине заказчика последний несет ту же ответственность.

Таким образом, размер и порядок исчисления договорной неустойки был определен исключительно по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом, изложенного, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 5 договора подряда, в размере 42000 руб., из расчета ( 420000 руб. х 1%) х 100 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров по возмездному оказанию услуг, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет 131000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому оплата услуг сторонами определенна в размере 50000 руб.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, к возникшим спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6020 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 309, 310, 330, 702, 721 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 57, 88, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере, превышающем 210000 руб., о взыскании неустойки в размере, превышающем 42000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб.; и судебных расходов в размере, превышающем 25000 руб., - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 6020 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ