Решение № 2-2176/2026 2-2176/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2176/2026

УИД 63RS0031-01-2026-000127-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2176/2026 по иску ФИО1 к ООО «НТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является потребителем услуг каршеринга «Ситидрайв», оказываемых Ответчиком. В период пользования услугой 11 июля 2025 года ею было допущено нарушение условий договора - автомобилем управляло третье лицо (ее супруг ФИО2). Данный факт зафиксирован камерой ГИБДД в связи с другим нарушением ПДД (управление без ремня безопасности).

Для оплаты услуг каршеринга к аккаунту истца в приложении «Ситидрайв» была привязана банковская карта, держателем которой является ФИО2 Все платежи по договору, включая оспариваемые списания, осуществлялись с данной карты с ведома истца и в рамках исполнения истцом обязательств по договору с Ответчиком.

Истец считает, что вместо соразмерного взыскания понесенных убытков (штрафа ГИБДД) и предупреждения потребителя, ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, применил кабальное условие договора (п. 8.17 оферты), начислив неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей. Данная сумма абсолютно несоразмерна характеру нарушения, не повлекшего за собой никакого реального ущерба для Ответчика (ДТП, угон, порча имущества отсутствуют).

Кроме того, без свободного волеизъявления и четкого предварительного уведомления с расчетом, с банковской карты, привязанной к аккаунту истца в приложении Ответчика, было списано 3 600 рублей под видом пеней. Указанная карта, используемая для расчетов по договору, формально принадлежит ФИО2 Неоднократные письменные требования истца (от 24.11.2025, 05.12.2025 и др.) предоставить расчет и правовое обоснование начисленных сумм, были проигнорированы.

Истец считает, что списание 3 600 рублей является неосновательным обогащением Ответчика (ст. 1102 ГК РФ). Условие договора (п. 8.17), позволяющее взыскивать 100 000 рублей за нарушение, не повлекшее убытков, является кабальным (ст. 179 ГК РФ) и нарушает принцип соразмерности. В силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы, соразмерной последствиям нарушения.

Действия Ответчика и его агентов по оказанию систематического давления, блокировке доступа к информации причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В представленном заявлении от 08.04.2026, истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказалась от части исковых требований: взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ; взыскание штрафа в размере 50 %.

Указанный отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3600 руб.; признать несоразмерной и снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку (штраф по п.8.17 Договора), начисленные ООО «НТС» в размере 100000 руб., определив итоговую сумму задолженности истца перед ответчиком по данному нарушению в размере 3600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; произвести зачет однородных требований.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2025 в г. Сочи ФИО1 был арендован автомобиль <данные изъяты>, в период времени с 13:19 час. по 14:54 час., что подтверждается детализацией и не оспаривается сторонами.

Как следует из условий договора, присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им. (п.3.2). В соответствии с п. 3.3.3 арендатор предоставляет данные банковской карты.

В силу п.4.3.5 Договора, арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

Во время указанной аренды в 14:27 специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение ПДД, за которое ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (Постановление Госавтоинспекции №).

При рассмотрении изображения, с камеры, работающей в автоматическом режиме, которой зафиксировано нарушение ПДД, 11.07.2025 в 14:27 в г.Сочи видно, что за рулем находилось другое лицо, а не Истец, что является нарушением условий Договора.

Истцом в тексте искового заявления также подтверждается, что ею передавалось управление арендованного транспортного средства супругу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 4.3.3. Договора, Арендатор обязуется осуществлять управление Автомобилем лично.

В силу п.4.5.8. Договора, Арендатору запрещено: передавать Автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления Автомобилем, а также в субаренду.

Согласно п.4.5.9. Договора, Арендатору запрещено: передавать данные своего личного аккаунта третьим лицам.

Пунктом 8.17. Договора предусмотрено, что в случае передачи Автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных Арендодателем, а также передачи данных личного аккаунта третьим лицам, допущения к управлению Автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в Автомобиле Арендатора, Арендатор выплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.5.4 Договора списание денежных средств по основаниям помимо оплаты стоимости поездки (штрафы и иные платежи, предусмотренные разделом 8 Договора, административные штрафы, иные платежи, предусмотренные п. 5.5., 5.6 Договора), производятся в порядке безакцептного списания по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о необходимости оплаты посредством мобильного приложения «Ситидрайв» и/ или по адресу электронной почты, указанному арендатором в мобильном приложении в соответствии с условиями настоящего договора. Списание происходит со счета арендатора, к которому привязана банковская карта.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В разделе 1 Договора приведено определение «Безакцептное списание» - это списание денежных средств со счета, указанного Арендатором, без получения дополнительного согласия со стороны Арендатора. Списание проводится по правилам п. 5.8 и в случаях, предусмотренных пунктами 3.3.4., 4.3.10.3., 5.1., 5.2.13., 5.4, 5.9., и пунктами 8, 20 Положения о тарифах к настоящему договору.

Таким образом, поскольку со стороны ФИО1 было допущено нарушение условий договора аренды, заключенного с ответчиком, то ООО «НТС» в соответствии с п.8.17 Договора начислен штраф в размере 100000 руб., который ответчиком добровольно снижен до 90000 руб., согласно письменных возражений Общества.

Как указано истцом в исковом заявлении, для оплаты услуг каршеринга к аккаунту ФИО1 в приложении «Ситидрайв» была привязана банковская карта, держателем которой является ФИО2 Как указывает третье лицо ФИО2 в своем отзыве, его банковская карта была привязана к аккаунту супруги им лично, добровольно и с её согласия.

В связи с допущенным нарушением, 30.09.2025 и 02.10.2025 с указанной банковской карты списаны денежные средства в счет погашения штрафа в общей сумме 3600 руб. (1800 каждый платеж). При этом списать сумму основного штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на карте в размере полной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, истцом добровольно привязана к личному кабинету банковская карта для взаиморасчетов с ООО «НТС». Штрафные санкции в размере 100000 руб. за передачу Автомобиля в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления Автомобилем, предусмотрены условиями договора. В связи с чем, списанные ответчиком денежные средства в размере 3600 руб. не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о снижении суммы штрафа до 3600 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание возражения ООО «НТС» против снижения штрафа, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и передача управления автомобилем третьим лицам может затруднить идентификацию лица, управлявшего автомобилем в случае совершения правонарушений, противоправных действий и происшествий (в том числе ДТП) во время использования арендованного транспортного средства, что в свою очередь может иметь неблагоприятные юридические последствия.

Также, суд учитывает, истец, ознакомившись с условиями договора аренды, должна была понимать, что передавая управление другому лицу, в отношении нее могут быть применены штрафные санкции. Вопреки доводов истца, условиями договора не оговорены исключения для близких родственников и размер штрафа не ставится в зависимость от наступления негативных последствий.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, наложенного ООО «НТС» на истца в соответствии с п. 8.17 Договора. При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

По изложенным выше мотивам, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого в соответствии с п. 8.17 Договора штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку с банковской карты списано 3600 руб. в счет погашения наложенного штрафа, то суд учитывает данную сумму в качестве частичного исполнения, следовательно, недоплаченная сумма штрафа, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 20000 руб. – 3600 руб. = 16400 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, а также нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на его иные нематериальные блага не установлен, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, требование истца о взаимозачете основано на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае, ООО «НТС» списаны денежные средства с банковской карты, привязанной истцом к личному кабинету каршеринга «Ситидрайв», в счет оплаты штрафа по договору.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оплатила госпошлину, ссылаясь на то, что заявленные требования вытекают из Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Снизить сумму штрафа, предусмотренного п. 8.17 Договора аренды транспортного средства без экипажа, по событию от 11.07.2025, выставленного ООО «НТС», ИНН <***>, ФИО3 <данные изъяты>, до 20000 руб.

Считать штраф исполненным ФИО3 <данные изъяты> частично, в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТС», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2026 года.

Председательствующий Т.Е.Апудина