Решение № 2-1322/2024 2-1322/2024(2-7690/2023;)~М-7082/2023 2-7690/2023 М-7082/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1322/2024

дело №

50RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Л., Я., Я., Я. о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, указав, что Ч., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. С целью регистрации своего права истец обратилась к кадастровым инженерам МОБТИ о формировании межевого плана для внесения сведений в Росреестр. Как пояснил инженер, формирование документов невозможно в связи с противоречием сведений об объекте недвижимости..

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями Гражданского законодательства ст.209 ГК РФ «собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права, и интересы других лиц».

Судом установлено, что Ч., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования М., Я. Геннадиевича, Я., Я. к ООО «Новое Тишково», Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Общероссийскому Союзу «Ф. Независимых Профсоюзов России» о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности.

Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, включая самовольно реконструированные помещения, по варианту экспертного заключения. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Данным решением суда, помещения квартиры, находящейся в собственности истца, выделены в собственность правопреемника санатория «Тишково» (доля в праве - 1,0), как часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: №-коридор 9,0 кв.м, №- санузел 5,0 кв.м, № -кухня 8,0 кв.м., №-жилая 22,6 кв.м., в лит.а №-веранда 11,3 кв.м..

Помещения квартиры и есть часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: №-коридор 9,0 кв.м., №-санузел 5,0 кв.м., №-кухня 8,0 кв.м., №- жилая 22,6 кв.м., ; лит.а №-веранда 11,3 кв.м..

Согласно выводам экспертного заключения К., на земельном участке данного домовладения имеется самовольно возведенная пристройка лит. А6 (7,8 кв.м.) и пристройки разрешение на переоборудование которых не предъявлено лит. А (17,9 кв.м.), А2 (13,1 кв.м.), А4 (25,3 кв.м.), А5(17,4 кв.м.) и а2 (3,0 кв.м.).

Ч. просит произвести выдел долей по фактически занимаемым помещениям.

Часть дома истца имеет автономный вход, электроучет, газовые сети, водоснабжение и канализация, на момент обследования, отключены.

Данная часть дома требует капитального ремонта.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву помещения за собственниками заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным заключением, как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ст. 252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для раздела жилого дома и признания за истцом и ответчиком права собственности на занимаемые части жилого дома.

В предложенном варианте раздела по фактическому пользованию, переоборудований не требуется, каждому из совладельцев выделяется отдельная часть жилого дома, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом долей не указываются.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Л., Я., Я., Я. о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Ч. часть жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составе помещений: лит. А № – 9,0 кв.м., №,0 кв.м., № – 8,0 кв.м., № – 22,6 кв.м., веранда лит. а – 11,3 кв.м..

Выделить в долевую собственность Л. ( доля в праве 0,52 доли), Я. ( доля в праве 0,16 доли), Я. ( доля в праве 0, 16 доли), Я. ( доля в праве 0, 16 доли) часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составе лит. А2 № – 3,3 кв.м., № – 13,2 кв.м., № – 4,1 кв.м., № – 8,8 кв.м., № – 20, 2 кв.м., лит. А3 № – 2,0 кв.м., №,6 кв.м.,№ – 18,0 кв.м., лит. А2 № – 21,4 кв.м., № – 19,3 кв.м., лит. А 1 № – 26,2 кв.м., лит. А4 № – 17,4 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Ч., с одной стороны, и, Л., Я., Я., Я. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения- <дата>

Судья