Решение № 2-74/2019 2-74/2019(2-935/2018;)~М-978/2018 2-935/2018 М-978/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ, обязании произвести перерасчет, исключив задолженность, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по внесению в квитанцию долга, произведении перерасчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между нею и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону на неопределенный срок заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содержании (техническом обслуживании) и ремонте внутридомового газового оборудования.

Истица регулярно оплачивает данную услугу согласно показаний прибора учета установленного этой же организацией.

Ежегодно ответчик проверял ее прибор учета в летние месяцы. Ее просили включать газовую плиту, котел и смотрели как считает прибор учета. Никогда замечаний относительно прибора учета от них не поступало.

Летом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в устной форме к ответчику с просьбой замены учета прибора, так как подходило время замены.

ДД.ММ.ГГГГ к истице прибыли работники Mатвеево-Курганский пункт ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» для проверки ее прибора учета. Посмотрели на прибор и сказали, что он не исправен ввиду какой-то трещины. Был составлен акт проверки газового?оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний. Никто со стороны ответчика прибор не осматривал, ни котел, ни газовую плиту для проверки включать не просил. Прибор учета был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ без демонтажа и она продолжала им пользоваться до замены.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заменен прибор учета газа ( старый прибор учета опломбированный остался у истицы), а в квитанции об оплате газа в графе долг на дату печати за газ, в т.ч. до ДД.ММ.ГГГГ появилась сумма 20 318,71 рублей. После чего неоднократно обращалась к ответчику с просьбой пояснить о некой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить образовавшуюся задолженность. Через 10 дней ею был получен расчет ущерба за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пыталась добровольно урегулировать данную ситуацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа, планируемом с ДД.ММ.ГГГГ.

С данной задолженностью истица не согласна.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчика в части внесения в квитанцию долга в размере 20 318,71 рублей; произвести перерасчет задолженности по поставке газа; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: признать незаконные действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части незаконно начисленной задолженности по лицевому счету № на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 034,26 рублей, в том числе пеня 2816,93 рублей и произвести перерасчет задолженности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей (л.д.73-74).

В настоящем судебном заседании от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд: признать незаконный расчет задолженности, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет начислений за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность и пени по лицевому счету № на имя ФИО1. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей (л.д.90).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.88- почтовое уведомление). Дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО2 требования заявленного иска в уточненном варианте поддержал и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила в иске отказать, уменьшить сумму расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила), которыми регламентированы условия и порядок заключения договоров поставки гражданам газа для нужд бытового потребления, определены права и обязанности сторон в этих договорах, их ответственность за нарушение условий договора, порядок и условия проверок соблюдения гражданами правил пользования газом, исполнение ими обязанностей по содержанию газового оборудования в надлежащем состоянии, правильность учета количества потребленного газа и правильность оплаты ими потребленного газа. Правилами установлена периодичность таких проверок, определен порядок составления актов проверок, требования, предъявляемые к этим актам.

На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Таганрогмежрайгаз» заключен договор о содержание (техническом обслуживании) и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.11).

Согласно данным договорам, был открыт лицевой счет № на имя ФИО1, отапливаемая жилая площадь- 66,5 кв.м., отапливаемая нежилая площадь- 31,70 кв.м.

В домовладении зарегистрировано два человека, установлено газовое оборудование плита газовая – 2 ед., отопительный прибор- 1 ед.

Учет объема потребленного природного газа до ДД.ММ.ГГГГ велся исходя из показаний прибора учета газа (счетчик) марки СКБ-G4-1 Сигнал, №.

С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета газа (счетчик) марки СГД- G4, №, который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика по адресу: <адрес>, представителем участка были установлены следующие нарушения: трещины на пломбировочной чаше, отсутствие оттиска поверительного клейма (л.д.12-13).

По итогам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

На основании вышеизложенного, расчеты за потребленный газ осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления газа (согласно п.28 Правил № 549 за 6 месяцев исходя из нормативов потребления). В связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 19444,72 руб. (с учетом поступивших платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.15, 16, 17, 32).

Истица не согласна с произведенным расчетом задолженности, считая свои права нарушенными, обратилась в суд.

По ходатайству сторон определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная техническая экспертиза прибора учета газа, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области (ФБУ «Ростовский ЦСМ»» ( <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить техническое состояние газового счетчика СГБ-G4-1 Сигнал, №, эксплуатировавшегося по адресу: <адрес>.

2.Имеются ли следы повреждения (замены) заводских пломб на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика?

3.Имеются ли внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора? Если да, то влияют ли внесенные изменения на способность прибора производить достоверный учет газа?

4.Приводят ли повреждения или внесенные изменения к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа?

5.Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа?

6.Соответствует ли прибор учета газа марки СГБ-G4-1 Сигнал, №, обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии с 9 ст. ФЗ № 102 « Об обеспечении единства измерений» (л.д.48-51).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние газового счетчика CTB-G4 Сигнал №, эксплуатировавшегося по адресу: <адрес> характеризуется как исправное, соответствует обязательным техническим требованиям к состоянию защитной пломбировки, эксплуатировался без нарушения установленных ГОСТ Р 8.674-2009 требований по показателям п. 6.3 «Пригодность» и п. 6.4 «Защита от несанкционированного вмешательства» - чем обеспечивается неизменность состояния деталей и настроек внутри счетчика, исключается возможность искажения результатов измерений.

Экспертизой доказано исправное метрологическое состояние счетчика газа по соответствию фактических значений основных относительных погрешностей измерений базовым, установленным технико-эксплуатационными документами счетчика.

Соответствие прибора учета газа марки CTB-G4 Сигнал № обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам свидетельствует о его соответствии зарегистрированному в Госреестре РФ типу счетчика, о правильной эксплуатации счетчика, без ударных, климатических, аварийных воздействий, что при условии своевременного прохождения периодической поверки и в пределах установленного срока службы позволяет применять данный счетчик для целей взаиморасчетов за потребленный газ - по основаниям ч. 1 ст. 9 № 102-ФЗ и по основаниям п. 25 ПП РФ № 549.

В счетчике газа CTB-G4 № мастичная метрологическая пломба госповерителя не нарушена, форма, материалы и конструкция пломбировочного изделия, место пломбировки, содержание и способ нанесения оттисков на пломбе - соответствуют описанию пломбы, которая устанавливается изготовителем ООО ЭПО «Сигнал» на винте крышки отсчетного механизма в счетчиках данной модели - при выпуске их из производства, при положительных результатах первичной поверки. Заводская пломба с рельефным изображением логотипа изготовителя на винте корпуса счетчика, ниже счетного механизма - без признаков нарушения (повреждения) заводской схемы пломбировки. Отсутствие нарушения заводской схемы пломбировки достаточно для вывода об отсутствии технической возможности недопустимого по ч.2 ст.9 № 102-ФЗ свободного доступа к механизмам счетчика.

Бытовой счетчик газа CTB-G4 № соответствует обязательным техническим и метрологическим требованиям, соответствует зарегистрированному в Госреестре РФ типу счетчика, эксплуатировался без нарушения защитной пломбировки, без признаков свободного доступа к деталям механизмов, без признаков демонтажа отсчетного устройства и корпуса счетчика, без следов воздействий, способных привести к нарушению искажения результатов измерений и достоверности учета, что достаточно для вывода об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (л.д.58-65).

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащий подробное описание проведенного исследования и сделанные на его результате выводы. Также данное заключение проведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности составляет более 30 лет, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности эксперта, проводившего судебную экспертизу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, отсутствует нарушение заводских пломб, а также изменение настроек или конструкций прибора. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчета задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления. И для восстановления прав истца, необходимо обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет начислений за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность и пени по лицевому счету № на имя ФИО1 за указанный период.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с рассчитанной задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика (л.д.18).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает 2000 рублей - компенсацию морального вреда, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде (л.д.80-82), актом о получении денежных средств (л.д.83-84), и в деле имеется доверенность (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний (два судебных заседания, одно предварительное судебное заседание), в которых участвовал представитель истца, то, что представитель истца составлял иск, уточненный иск, сложности дела, и полагает определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ, обязании произвести перерасчет, исключив задолженность, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконный расчет задолженности, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет начислений за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность и пени по лицевому счету № на имя ФИО1.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс