Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-132/2024

№ 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чибизова В.В., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (г. Омск) Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал Военной академии) к бывшему курсанту ... ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку,

установил:

начальник филиала Военной академии обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в период его обучения в филиале Военной академии, в размере 81 016 рублей 67 копеек, и указал, что приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2021 г. № ФИО1 с 14 августа 2021 г. назначен на воинскую должность курсанта филиала Военной академии и с той же даты с ним был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном заведении и 5 лет после окончания обучения, в котором он обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Приказом начальника филиала Военной академии от 17 июня 2022 г. №дсп ФИО1 отчислен из числа курсантов ... и уволен с военной службы и приказом того же должностного лица от 22 июня 2022 г. № 185дсп с сего числа исключен из списков личного состава филиала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении указал, что исковые требования на сумму 81 016 рублей 67 копеек признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ФИО1 полностью признал заявленный к нему иск, данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный иск обоснован и подтвержден материалами дела, оснований не принимать признание ответчиком исковых требований не имеется, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения суда в размере 81 016 рублей 67 копеек в связи с тем, что указанная в исковом заявлении сумма является для него внушительной и выплатить ее единовременно ему будет затруднительно. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что в настоящее время не трудоустроен, ежемесячный доход составляет в среднем ... рублей в месяц, при это он собственного жилья не имеет, ежемесячно оплачивает обязательства по договору найма жилого помещения.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П необходимость обеспечения баланса интересов взыскателя (кредитора) и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В связи с необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить его заявление и рассрочить ему выплату в счет погашения взысканной суммы в размере 81 016 рублей 67 копеек на 10 месяцев, установив сумму выплаты в размере 8 101 рубль 67 копеек ежемесячно до полного погашения суммы задолженности.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 631 рубль в доход муниципального бюджета города Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (г. Омск) Министерства обороны Российской Федерации к бывшему курсанту ... ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации с зачислением на расчетный счет филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (г. Омск) Министерства обороны Российской Федерации 81 016 (восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 67 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, с рассрочкой исполнения решения суда на 10 месяцев, установив сумму выплаты в размере 8 101 (восемь тысяч сто один) рубль 67 копеек ежемесячно до полного погашения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в размере 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Чибизов