Постановление № 1-665/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-665/2024

Дело №1-665/2024

УИД 23RS0003-01-2024-006052-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Новороссийского транспортного прокурора Савченко В.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Караваева Н.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 ч 49 мин, находясь в помещении кафе «Ласковый берег 1», расположенном по адресу: <адрес>, увидела на стуле черную сумку, принадлежащую ФИО2, из которой решила похитить имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достала из сумки, находящейся на стуле, тем самым тайно похитила, денежные средства в сумме 5 200 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми вышла из помещения кафе. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, однако направил в адрес суда нотариально удостоверенное ходатайство, в котором просил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены судом и понятны, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой – адвокат Караваев Н.И. и государственный обвинитель Савченко В.Д. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержали и просили удовлетворить подсудимая ФИО1, ее защитник Караваев Н.И., государственный обвинитель Савченко В.Д.

Инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой и характеризующий ее материал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, приняла конкретные действия, чтобы загладить причиненный преступлением вред, которые потерпевшая, приняла и посчитала достаточными.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Участникам процесса разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, против прекращения не возражали.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в кафе «Ласковый берег 1», расположенном по адресу: <адрес>, – по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии постановления через Анапский городской суд.

Подсудимая вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>