Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

26 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании компенсации разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО4, в лице своего представителя ФИО2, обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – Общество), о взыскании суммы в счёт компенсации разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения <данные изъяты>) рублей; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поручили представление своих интересов ФИО1, которая, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Стройактив-ЕКБ» заключён договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор). По условиям которого, Общество (застройщик) взяло на себя обязательство построить многоквартирный <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 41 мкр-н г. Сургута, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать правообладателю в установленном законом порядке в собственность <адрес> общей площадью 57,65 кв.м. плюс площадь балкона, лоджии 3,70 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по Договору составила <данные изъяты> рублей (п.п. 2.5, 3.1).

Оплата по Договору ООО «Стройактив-ЕКБ» была произведена в полном объёме, что подтверждается справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройактив-ЕКБ» (Цедент) в порядке цессии были переданы ФИО3, ФИО4 (Цессионарии) в полном объёме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Условия договора цессии, по которому к истцам перешли права требования по договору долевого участия в многоквартирном доме, согласованы директором ООО «Салаир», что подтверждается его подписью, скрепленной печатью организации.

Согласно п. 1.2 договора долевого участия участнику долевого строительства подлежит передача квартира общей площадью 57,65 кв. м. (плюс площадь балконов, лоджий 3,7 кв.м.)

Пунктом 3.9 договора долевого участия предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора долевого участия, более чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета 1 кв. м на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки права – все права и обязанности по договору перешли истцам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило принятые на себя в п. 2.5 Договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу квартиры истцам ФИО3, ФИО4 в установленный в Договоре срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких уведомлений об изменении предусмотренного Договором срока строительства и передачи объекта долевого строительства Обществом истцам не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, предоставили Обществу претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в которой указали на то, что просрочка исполнения обязательств по Договору составила <данные изъяты> дней. Просили выплатить добровольно неустойку в размере <данные изъяты> копеек. Претензия получена ответчиком. Добровольно требования истцов, указанные в претензии, Обществом не удовлетворены.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступившее в отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, а также исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду не представлено, считаю обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) за <данные изъяты> дней просрочки составил <данные изъяты> копеек. Из представленных в материалы дела документов, а именно акта приема-передачи и заключения кадастрового инженера, усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 55,0 кв.м. (плюс площадь лоджий, балконов 3,4 кв.м.), чем отличается от проектной площади по договору в меньшую сторону на 2,95 кв. м. Поскольку разница между проектной и фактической площадью составила более 1 кв. м имеются основания для перерасчета цены квартиры по договору на основании положения п. 3.9 договора и позволяет взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В отношении заявленного требования о взыскании с Общества в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, психотравмирующей ситуации в неполучении квартиры, периода просрочки, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с Общества в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу ФИО3, ФИО4 сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого, исходя из расчета (<данные изъяты>). При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В силу части 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы до <данные изъяты> были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковое заявление представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно:

в счет компенсации разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, из них <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО3 и <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО4;

штрафа в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО3 и <данные изъяты> копеек в пользу ФИО4

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий