Апелляционное постановление № 22-1274/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья Вьюгин И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горносталева Д.Е.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, считая, что судом не были выяснены причины, по которым ФИО1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что его подзащитный скрылся от органов правосудия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства, что подтвердила его мать. Обращает внимание, что ФИО1 всегда являлся для производства следственных действий по уголовному делу, не менял места жительства, заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Горносталев Д.Е. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на обвиняемого возложены обязанности не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 был предупреждён о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, постановлением судьи от 20 апреля 2023 года было назначено судебное заседание на 28 апреля 2023 года, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения. В судебное заседание 28 апреля 2023 года подсудимый не явился, и на основании постановления суда от 28 апреля 2023 года был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после отложения судебного заседания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания путём получения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, что повлекло вынесение постановления о его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ. Однако обеспечить доставление ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства, а также сведений о его местонахождении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, покинул постоянное место жительства без разрешения суда, умышленно уклоняется от участия в судебном заседании и скрылся от суда.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из невозможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории <данные изъяты>, а также с учётом сведений о личности ФИО1, который, как следует из представленных материалов дела <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, так как более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Объективных причин неявки подсудимого в судебное заседание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2023 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков