Решение № 12-10/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере -- руб. Указывает, что п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, пешеход ни направления своего движения, ни скорости движения в результате того, что он проехал пешеходные переход, не изменял.

На основании изложенного просил отменить решение командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Командир взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, представитель УМВД России по Орловской области ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагали, что решение и постановление инспектора являются законными и обоснованными.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что ФИО5 был согласен с правонарушением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями сотрудника ДПС ФИО6, объяснениями ФИО1, а также его показаниями в суде, записью видеорегистратора, установленным в автомобиле ФИО1, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в суде.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах командир взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 мотивированно изложены все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. На основании имеющихся в деле доказательств должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а решение командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов