Решение № 12-205/2018 3-513/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-205/2018

№3-513/2018


РЕШЕНИЕ

пос.Яр УР 23 октября 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

На указанное постановление должностным лицом подана жалоба, согласно которой должностное лицо просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылается на имеющиеся в материале копии протоколов допросов потерпевшего, подозреваемого, свидетеля, что конфликт между ФИО3 и ФИО1 происходил в период времени с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (в доме, в гараже, на улице около дома), в ходе которого ФИО3 несколько раз наносил удары ФИО1., продолжение конфликта охватывалось единым умыслом ФИО3 на нанесение побоев и что имеются неустранимые сомнения относительно точного установления момента причинения ФИО3 ФИО1. вреда здоровью средней степени тяжести в ходе произошедшего конфликта. Считает данное решение суда преждевременным и незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно обвинительного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 в обвинение было положено только нанесение 1 удара в голову ФИО1 который был нанесен в доме по адресу: <адрес>. Административное правонарушение, которое вменяется ФИО3, было совершено в другом месте, а именно перед домом по адресу – <адрес>, в момент совершения административного правонарушения удары наносились не только в голову, а также по ногам и телу ФИО1 что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме этого, суд указывает в своем постановлении на – «продолжение конфликта охватывалось единым умыслом ФИО3 на нанесение побоев», однако по уголовному делу ФИО3 предъявлено обвинение только по ст.112 УК РФ, а по факту нанесения побоев как указывает суд обвинение не предъявлялось и соответственно суд не может давать оценку действий ФИО3 и расширить границы обвинения.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело без участия должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласен, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1. полностью поддержал пояснения ФИО3.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив жалобу должностного лица – УУМ ОП «Ярское» ММО МВД России «Глазовский», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в частности; наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие) за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В представленных суд материалах об административном правонарушении отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу – <адрес>, причинивших последнему вред здоровью <данные изъяты>.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут находясь на улице возле <адрес> д. <адрес> УР, между ФИО3 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник скандал. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение административного правонарушения в отношении ФИО6, а именно нанесение побоев. Реализуя свой умысел, направленный на совершение административного правонарушения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.40 мин., находясь на улице возле <адрес> д. <адрес> УР, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком правой руки ФИО1. в область левого плеча. От полученного удара ФИО1. упал на землю, и ФИО3 в продолжение своих противоправных действий, нанес ему около 5-6 ударов обеими ногами в область головы. В этот момент к ФИО3 подошла его мать ФИО2. и отвела его в сторону, после чего конфликт прекратился. В результате причиненных телесных повреждений ФИО1. испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом истребованы из судебного участка материала уголовного дела № в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из показаний ФИО1., допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу №, следует, что проживает совместно с супругой – ФИО2. и сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 17 час.30 мин., сын А. вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить у потерпевшего разрешения слить бензин с машины, но он сыну этого сделать не разрешил, т.к. на тот момент бензина оставалось мало, а также сын находился в состоянии алкогольного опьянения. По данной причине между ним и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого сын схватил его левой рукой за шею сзади, при этом стояли они лицом друг к другу. Сын удерживал его за шею, но при этом шею не сдавливал, физической боли от этого потерпевший не испытывал. Потерпевший стал вырываться от А., но не смог. После чего А. с силой толкнул его обеими руками в грудь, отчего потерпевший не устоял на ногах и упал в стоящее позади кресло, при этом ни обо что не ударялся. После чего потерпевший смог увернуться от удара сына. Потом они схватили друг друга за руки, потерпевший встал с кресла и повалил сына в кресло, стоящее позади него, и придавил обеими руками в кресле, чтобы он не мог больше наносить удары. А. смог вырваться, поскольку в силу своего молодого возраста сильнее. После чего А. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица слева ближе к левому уху. Произошедшее потом, потерпевший помнит плохо. Помнит, что в ответ ударил сына кулаком правой руки в область лица. Затем сын в ответ нанес ему два или три удара кулаками обеих рук по лицу, в том числе и область носа. От данных ударов потерпевший не устоял на ногах и упал на пол между креслом и компьютерным столом. Потом помнит, что сын вышел из дома, потерпевший пошел за ним. Словесный конфликт продолжился и в гараже, где А. побои ему не наносил. Находясь на улице за воротами возле дома, в ходе словесного конфликт А. нанес ему ещё несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. Потом потерпевший потерял сознание.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу №, следует, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Домой вернулся около 17 час. 30 мин. Около 17 час. 40 мин. между ним и отцом ФИО1. произошел словесный конфликт по причине того, что он попросил у отца бензин, чтобы ехать в д. <адрес>. Отец стал высказывать претензии по поводу того, что подозреваемый находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что бензин не даст. Он со злости толкнул отца руками в грудь. Отец не падал от этого, но в ответ ударил его кулаком правой руки в лицо в область левой скулы. Ударил с силой, но физической боли он не почувствовал. Тогда он со злости ударил отца с силой по лицу, а именно в область носа, отчего отец не удержался на ногах и упал на пол. После этого подозреваемый вышел в гараж, хотел сам слить бензин. В этот момент отец вышел в гараж и конфликт продолжался. После чего они вышли с гаража на улицу. На улице, возле палисадника, в какой-то момент он ударил отца кулаком правой руки один раз в область левого виска, отчего отец упал на землю. В тот момент, когда отец лежал на земле, он со злости нанес ему ещё около 5-6 ударов обеими ногами в область его головы.

Согласно обвинительному акту из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился по месту жительства по адресу – <адрес> где в это время находился его отец ФИО1.. Тогда же, между ФИО3 и ФИО1. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в комнате дома по адресу – <адрес> действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО1., отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО3 самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО1. сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мировым судьей судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Суд считает, что ФИО3 действия в отношении ФИО1. совершены одномоментно, разрыва во времени не было, действия ФИО3 были охвачены единым умыслом.

На основании вышеизложенного мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получении копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е. В. Кротова