Решение № 2-6684/2020 2-6684/2020~М-6845/2020 М-6845/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6684/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. К.А.И. следовал на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на лося, в результате которого животное погибло, т.е. был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды. К.А.И. не оспаривается факт совершения указанного ДТП, повлекшего смерть объекта животного мира. Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако К.А.И. своими действиями причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью в силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную среду – лес, лось является диким животным, т.е. обитателем естественной, а не искусственно созданной среды. В связи с чем, в силу общеизвестного факта о возможности появления в данном месте диких животных, в том числе на проезжей части дороги, К.А.И. обязан был принимать данное обстоятельство во внимание и двигаться со скоростью, которая обеспечила бы безопасность дорожного движения. Лось - ценный охотничье-промысловый вид, добыча которого осуществляется в соответствии с утверждаемыми лимитами добычи (ч.1 ст.11 и ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На момент ДТП автогражданская ответственность К.А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В ответ на заявление ответчик направил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГ) с отказом в осуществлении страховой выплаты в целях возмещения причиненного вреда ввиду отсутствия копии документа удостоверяющего личность заявителя. Впоследствии в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГ) с разъяснением позиции истца о необоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты по данному основанию. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГ) с отказом в осуществлении страховой выплаты в целях возмещения причиненного вреда по причине не предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя. Истец просит суд взыскать сумму вреда, причиненного животному миру в размере 80 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт гибели животного в результате действий К.А.И.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу <адрес>, автодорога <адрес> водитель К.А.И., управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Факт гибели животного подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным государственным охотничьим инспектором П.М.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава.

Ответственность за причинение вреда К.А.И. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно страховому полису серии № в ПАО СК «Россгосстрах.

Истцом в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» исчислен размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности, который составил 80 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ и претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели лося, от ДД.ММ.ГГ. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Животный мир в пределах Российской Федерации, в силу норм ст. 4 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ «О животном мире», является государственной собственностью; изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу норм ст. 28 Закона «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Исходя из норм ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» животный мир является компонентом окружающей природной среды.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажорные обстоятельства, освобождающие причинителя вреда от его возмещения в силу ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что смерть животного – лося, произошло в результате действий водителя К.А.И., гражданская ответственность водителя транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего смерть животного, в результате которого был причинен ущерб окружающей среде, застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт гибели животного в результате действий К.А.И., поскольку позиция истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу норм ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 Закона «О животном мире» юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Истцом в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» исчислен размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности, который составил 80 000 рублей.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> сумму вреда, причиненного животному миру в размере 80000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева