Решение № 12-245/2024 12-68/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-245/2024

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт> RS 0<номер скрыт>-81


РЕШЕНИЕ

<адрес скрыт> 7 февраля 2025 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Ленинградская Транспортно Логистическая Компания» <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев жалобу ООО «Ленинградская Транспортно Логистическая Компания» на постановление <номер скрыт> от 27 ноября 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2, которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2023 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ООО «Ленинградская Транспортно Логистическая Компания» (далее по тексту – ООО «ЛТЛК) вынесено постановление, которым указанное выше юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в связи с тем, что 3 октября 2023 года в 17 часов 00 минут 35 секунд на <данные скрыты> километре +<данные скрыты> метров автодороги <данные скрыты>» в <адрес скрыт> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата скрыта> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер скрыт> измерений параметров ТМ превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,57% (2,250т) на ось <номер скрыт> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.750 т. на ось <номер скрыт> при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ЛТЛК» <Ф.И.О. скрыты>3 подала жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить, поскольку при его вынесении не было учтено должностным лицом, что перевозка груза, упомянутая в обжалуемом постановлении, осуществлялась молоковозом, на котором перевозилась молочная продукция – сливки 35%, являвшиеся подвижным жидким грузом. При движении автомобиля этот груз распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), поэтому водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям указанного транспортного средства при том, что масса перевозимого груза составляла 22 т., и получение специального разрешения в данном случае не требовалось. Кроме этого в жалобе указано, что ООО «ЛТЛК» является микропредприятием, на расчетном счету которого в настоящее время денежные средства отсутствуют в связи с отсутствием работы, компания находится в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем законный представитель данной организации просила применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить сумму взысканного административного штрафа.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЛТЛК» <Ф.И.О. скрыты>3, участвовавшая в нем по ВКС, настаивала на удовлетворении поданной жалобы, просила учесть изложенные в ней доводы, а также дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть по существу данную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2023 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ООО «ЛТЛК вынесено постановление, которым указанное выше юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в связи с тем, что 3 октября 2023 года в 17 часов 00 минут 35 секунд на <данные скрыты> километре <данные скрыты> метров автодороги <данные скрыты>» в <адрес скрыт> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата скрыта> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер скрыт> измерений параметров ТМ превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,57% (2,250т) на ось <номер скрыт> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.750 т. на ось <номер скрыт> при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «ЛТЛК» по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, что подтверждается статусом почтового отправления с почтовым идентификатором <данные скрыты> о направлении электронного письма в центр гибридной печати с последующей передачей в отделение почтовой связи. Из материалов дела следует, что заказное письмо, отправленное в адрес ООО «ЛТЛК» с копий обжалуемого постановления прибыло в место вручения 2 декабря 2023 года и 10 декабря 2023 года возвращено из-за истечения срока хранения. При этом сведения о том, направлялись ли получателю данной корреспонденции извещение о поступлении на его имя данного письма, а также о попытках вручения письма адресату, в указанном отчете отсутствуют. Иных доказательств того, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «ЛТЛК» ранее 4 марта 2024 года, не имеется.

Вышеуказанная жалоба ООО «ЛТЛК» на указанное постановление была подана в почтовое отделение связи 11 марта 2024 года.

В силу положений, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что пропуск срока обжалования данного постановления вызван наличием уважительных причин, судья считает, что этот срок подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата скрыта> N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений указанных норм в действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось не превышает более чем на десять процентов допустимую массу транспортного средства, может осуществляться без специального разрешения.

При этом Федеральным законом от <дата скрыта> N 161-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац первый части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложен в редакции, в соответствии с которой предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Вина ООО «ЛТЛК» в совершении указанного административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждена имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Тензо-М, <данные скрыты><номер скрыт>, свидетельство о поверке которого действительно до <дата скрыта> включительно; а также содержанием акта <номер скрыт> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата скрыта>, в котором указан тип транспортного средства: автопоезд, его регистрационный номер: <данные скрыты>, количество осей: 5, количество и состав осевых групп: 1(3-4-5), скорость транспортного средства: 64 км/ч, а также указаны измеренные на АПВГК габариты и полная масса указанного выше транспортного средства – которая составила 32,38 т. В этом же акте указаны показатели нагрузок на каждую из 5 осей данного автопоезда, в том числе указана фактическая нагрузка на ось <номер скрыт>, которая составила 13,750 т с учетом погрешности измерения (10%), при допустимой нагрузке на указанную ось, равной 11,5 т, то есть превышение составило 19,56% (2,250 т).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение нагрузки на ось <номер скрыт> данного автопоезда с учетом наполненности цистерны, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Данный акт судья признает допустимым доказательством, поскольку он отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз является подвижным (жидким) грузом, который при движении автомобиля перемещается, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно и соответственно, нести ответственность нельзя, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений, связанных с видом или состоянием перевозимого груза, при наличии превышения допустимой массы транспортного средства при его перевозке.

В свою очередь объективных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в суд не представлено. Особый порядок взвешивания подвижных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, а также в целом указанного в обжалуемом постановлении пункта весового и габаритного контроля «СВК» материалы дела не содержат. При этом согласно информации, предоставленной ФКУ Упрдор «Россия», в том числе сведения о результатах поверки, копия акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» подтверждают исправность данной системы и пункта в целом, а также точности и верности произведенных изменений нагрузки данного автопоезда на ось <номер скрыт>, результаты которых отражены в акте результатов изменений <номер скрыт>, указанном в обжалуемом постановлении.

На момент совершения правонарушения действовал Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от <дата скрыта><номер скрыт>. Данный Порядок не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

При этом суд критически относится к доводам представителя ООО «ЛТЛК» в части того, что в момент движения указанного автопоезда черед пункт весового контроля перевозимый в нем груз – сливки мог сместиться, поскольку согласно акту измерений данный автопоезд проследовал через пункт весового контроля в момент его фиксации с постоянной скоростью движения 64/ч, доказательств того, что данный автопоезд резко набрал скорость или наоборот применил резкое торможение перед данным пунктом весового контроля, в результате чего груз мог бы сместится внутри цистерны, не подтвержден. Более того, тип и модель указанной цистерны «merci sa 105», в которой перевозился данный груз, предусматривает разделение этой цистерны на три внутренних отсека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что груз перед его перевозкой был размещен в одном или двух из этих отсеков, что и привело к превышению нагрузки на соответствующую ось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЛТЛК». При таких обстоятельствах именно данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Условия и правила привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, а также требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены, порядок привлечения ООО «ЛТЛК» к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы, в которых содержится просьба о возможности изменения данного постановления в части назначенного наказания с учетом имущественного положения данной организации, обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЛТЛК» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что ООО «ЛТЛК» является субъектом малого предпринимательства, с учетом его сложного финансового положения, суд считает возможным применить к нему положения п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное ему наказание до 125000 рублей.

Вместе с тем с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не находит основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер скрыт> от <дата скрыта>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 в отношении ООО «Ленинградская Транспортно Логистическая Компания», изменить в части административного наказания. С применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный размер административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Шеремета