Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1547/2019

Дело № 2-1547/19

64RS0044-01-2019-001543-25


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Стилинк») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи сотового телефона Applе iPhone 6S imei <№> по цене 40 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что 04 июня 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи сотового телефона Applе iPhone 6S imei <№> по цене 40 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №591 от 21 мая 2019 года в сотовом телефоне Applе iPhone 6S imei <№> выявлен и подтвержден заявленный дефект: «аппарат не включается». Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные либо умышленные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: механических повреждений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №591 от 21 мая 2019, о том, что в данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно. В связи с невозможностью проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, указать стоимость ремонтных работ в такой ситуации невозможно. В случае окончания гарантийного периода одним из вариантов восстановления работоспособности сотового телефона в авторизованном сервисном центре предлагается замена на новое аналогичное изделие в сборе на коммерческой основе по системе «trade-in». Стоимость такой замены ориентировочно может составить от 26 310 до 28 290 рублей в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в trade-in, устройства. При этом в описанном случае указать стоимость проведения ремонта также невозможно, т.к. понятия «Ремонт» телефона и «Замена» товара не являются тождественными. Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного товара на момент проведения экспертизы составила 24 992 рубля. При этом необходимо отметить, что процедура «trade-in», предлагаемая производителем, невыгодна и превышает текущую рыночную стоимость нового аналогичного устройства.

Указанный вывод не обоснован экспертом ссылками на конкретные документы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что при обнаружении в товаре недостатков истец обратилась к ответчику с претензией по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие в нем существенных недостатков.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим суд не принимает во внимание вывод судебного эксперта, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что выявленная, а также и заявленная в сотовом телефоне неисправность подлежат устранению путем замены на новое аналогичное изделие в сборе на коммерческой основе по системе «trade-in». Стоимость такой замены ориентировочно может составить от 26 310 до 28 290 рублей в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в trade-in, устройства.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что финансовые и временные затраты на ремонт сотового телефона свидетельствуют о том, что выявленный недостаток, а также заявленный недостаток не являются существенными. Общая стоимость по устранению указанных недостатков составляет сумму от 26 310 до 28 290 рублей (менее 70% от стоимости товара), которая является незначительной по сравнению со стоимостью сотового телефона. Недостаток не является повторным или неоднократным.

Доказательств иного в суд не представлено.

Следовательно, выявленные в товаре недостатки нельзя признать существенным по признаку неустранимости и несоразмерности расходов на их устранение.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации сотового телефона недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" по основаниям, заявленным истцом.

Представленные письменные доказательства, а именно заключение эксперта №3/214 от 05 июля 2018 года, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в указанном сотовом телефоне, а также о невозможности устранения выявленного недостатка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований к удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья