Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1547/2019

Дело №2-1547/2019

64RS0043-01-2019-001657-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учётом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109901 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 283 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4295 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием её автомобиля иные данные под управлением ФИО4, и принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. До настоящего времени ответчик не возместила причиненный истцу ущерб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объёме, по основаниям изложенным выше, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 в 20.05 ч. около дома №7 по ул. Соколовогорская в г. Саратове произошло (далее ДТП) с участием автомобиля иные данные, под управлением ФИО4 и принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.02.2019, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ФИО4 не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств тому, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности, материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства, а истцу причинен ущерб, который она оценила в соответствии с заключением ИП ФИО5 в размере 154752 рубля 68 копеек.

При этом истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «иные данные №2110 от 27.05.2019 образование повреждений автомобиля иные данные, а именно: бампер задний, абсорбер заднего бампера, датчик парковки заднего бампера наружный правый, дверь задка, панель задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, панель заднего пола, замок двери задка не противоречат контактному взаимодействию с автомобилем иные данные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.02.2019, и могут быть приняты как следствие и следовательно причины образования повреждений исследуемого автомобиля могут быть обусловлены передачей кинетической энергии приложенных автомобилем иные данные, в ходе контактного взаимодействия при направлении следообразующей силы сзади вперед. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные износа деталей составляет 86090 рублей, без учёта износа 109901 рубль.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты экспертное заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, стороны не ходатайствовали.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, истец имеет права на полное возмещение причиненного ущерба, т.е. без учета износа, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 109901 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования до обращения в суд в размере 7000 руб.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба, он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., как судебные.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении досудебного экспертного исследования в размере 283 рубля 40 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, участие представителей в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3398 рублей, исходя из цены иска (109901 руб.).

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения ООО «иные данные об оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. Определением суда от 13.05.2019 судом назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 в счет возмещения ущерба 109901 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 283 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев