Решение № 2-845/2017 2-845/2017(2-8751/2016;)~М-7433/2016 2-8751/2016 М-7433/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело №

Строка №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Рязанцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО <данные изъяты>, ФИО1 ФИО13 о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

На момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 269900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 653190 руб., рыночная стоимость 567000 руб., стоимость годных остатков – 77000 руб. За оценку истец заплатил 8000 руб., за эвакуацию – 9280 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 130100 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО <данные изъяты> неустойку – 9107 руб., убытки – 4000 руб., с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 99280 руб., убытки – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3280 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Рязанцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть (л.д.).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 269900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 653190 руб., рыночная стоимость – 567000 руб., стоимость годных остатков – 77000 руб. За оценку истец заплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 20-21). После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 130100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 492100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142158 руб. (л.д. 93-96).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца, определенная досудебной экспертизой, выполненной ИП ФИО7, не оспоренной в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 269900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №, и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно 130100 руб. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате дополнительного страхового возмещения получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания приняла решение о дополнительной страховой выплате в установленный законом срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права истца не были нарушены, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки не имеется.

До момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, после получения претензии она была рассмотрена страховой компанией в установленные сроки и удовлетворена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

Учитывая, что требования о взыскании убытков и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, соответственно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 ФИО12 к ПАО <данные изъяты>, ФИО1 ФИО13 о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ