Решение № 2-4435/2018 2-4435/2018~М-4332/2018 М-4332/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4435/2018

Дело № 2-4435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО7 < дата > по реестру ...-н/03-2018-3-1262,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки Форд Фокус, г/н ..., принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки Форд Фокус, г/н ..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В результате ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении Октябрьским районным судом было установлено, что ФИО4 на месте ДТП не находился. Поддельное водительское удостоверение было предъявлено ФИО3, совершившим ДТП.

Факт совершения ДТП ответчиком подтверждается перекрестным опросом по материалам проверки КУСП ... от < дата >.

ФИО3 гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки Форд Фокус г/н ..., застрахована не была.

Истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 270 468 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Бюро экспертиз» по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, Истец просит взыскать ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 270 468 рублей, сумму расходов на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак ..., является ФИО2

В судебном заседании установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля марки Лада Приора, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО6

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП < дата > договор ОСАГО на транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак ..., не был заключен.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > производство по делу в отношении ФИО4 ФИО15, < дата > г.р., по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалы дела направлены в МВД РБ для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО3 ФИО16 составов преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Копии материалов дела направлены в полк ДПС УМВД России по ... для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 также подтверждается перекрестным опросом по материалу проверки КУСП ... от < дата >

Таким образом, факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от < дата > автомобилю истца марки Форд Фокус, гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак ..., без учета износа составляет 270 468 рублей, с учетом износа составляет 186 362 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «Бюро экспертиз» не представил.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 270 468 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере в размере 5 905 рублей.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 сумму восстановительного ремонта в размере 270 468 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов