Решение № 12-254/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как он выехал на перекресток, в тот момент, когда для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Считает, что данное происшествие произошло по вине второго участника <ФИО> Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель <ФИО>, действующий на основании ордера, доводы указанные в жалобе поддержали, указав, что <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, увидел, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО> Считает, что водитель <ФИО> виновен в совершении указанного столкновения, поскольку он двигался по крайней правой полосе <адрес>, в районе действия знака «поворот направо».

Просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО> пояснил, что <дата>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>,, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> в правом крайнем ряду, увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, в результате чего продолжил движение. Проехав половину перекрестка, с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ФИО1

Судья, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются, изученной в судебном заседании записью видеорегистратора с автомобиля под управлением ФИО1, из которой следует, что при подъезде к светофорному объекту, горел зеленый мигающий светофор, который впоследствии переключился на красный.

ФИО1 <дата> также были даны пояснения о том, что при выезде на перекресток для него загорелся запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно схеме происшествия от <дата>, на ней зафиксировано положение автомобилей после столкновения, отражено место столкновение автомобилей, расстояние каждого из автомобилей от края проезжей части, а именно до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 проехал <данные изъяты> автомобиль под управлением <ФИО> – <данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания, поскольку считает их защитной позицией, избранной с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте происшествия не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в отношении ФИО1, он не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - командиром ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>. Решение по жалобе на постановление должностным лицом достаточно мотивировано, в нем приведены основания, по которым в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было получено ФИО1 <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отказано.

<дата> копия решения была получена ФИО1

<дата>, то есть за пределами десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Э.А. Юденкова