Решение № 2А-87/2024 2А-87/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-87/2024

Дело №2а-87/2024

Категория 3.027 УИД 39RS0013-01-2024-000042-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее по тексту - ООО «СФО «Инвестквартал») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что 15.05.2023 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по делу №2-770/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору. ДД.ДД.ДД указанный исполнительный документ был направлен в адрес ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании, данное почтовое отправление было получено ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ДД.ДД.ДД, однако в нарушение требований п.п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась. Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 до настоящего времени не возбуждено, административный истец полагал бездействие старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области начальника отделения - ФИО1 незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – судебному приказу, выданному 15.05.2023 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области по делу №2-770/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал», обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО «СФО «Инвестквартал» в полном объеме, при этом указал, что ДД.ДД.ДД на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ДД.ДД в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26766,05 руб. в пользу взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал». ДД.ДД.ДД указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением документа, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. Не отрицает факт возбуждения исполнительного производства № после получения от административного истца копии настоящего административного иска, однако полагает, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства в данном случае не является серьезным нарушением, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства по исполнительному производству в полном объеме поступили на счет взыскателя, взыскатель не понес никаких убытков, какие-либо негативные последствия для административного истца не наступили. Кроме того полагает, что заявленные административным истцом ко взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном споре является Управление Федерального казначейства.

Заслушав пояснения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной их задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-770/2023 с ФИО2 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между должником и ПАО «МТС-Банк» ДД.ДД.ДД, за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 26271,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494,08 руб.

Указанный судебный приказ №2-770/2023 ООО «СФО «Инвестквартал» направлен в адрес ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ДД.ДД.ДД посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленный административным истцом исполнительный документ получен ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ДД.ДД.ДД.

Согласно материалам исполнительного производства № на основании судебного приказа №2-770/2023 от 15.05.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО3 ДД.ДД.ДД было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26766,05 руб.

Как следует из постановления/протокола распределения денежных средств от ДД.ДД.ДД, на депозитный счет ОСП Озерского района Калининградской области ДД.ДД.ДД от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в размере 26766,05 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «СФО «Инвестквартал» в счет погашения долга.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области ФИО3 от ДД.ДД.ДД исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что сроки возбуждения исполнительного производства № были нарушены, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов ДД.ДД.ДД, что подтверждается документами, представленными административным истцом и не опровергнуто стороной административного ответчика, а постановление о возбуждении исполнительного производства принято только ДД.ДД.ДД.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО «СФО «Инвестквартал» как взыскателя по исполнительному производству.

Необходимо отметить, что в настоящем случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось до получения ОСП копии административного иска по настоящему делу.

Действия административного ответчика не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал» на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Само по себе последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – судебному приказу, выданному 15.05.2023 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области по делу №2-770/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал», в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в названной части.

В то же время, принимая во внимание что, к моменту рассмотрения настоящего административного спора на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-770/2023 от 15.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №, которое на день рассмотрения дела окончено фактическим исполнением, суд, исходя из предмета спора и объема заявленных административным истцом требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ДД.ДД, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

В силу приведенной нормы заявление административного истца о возмещении судебных расходов основано на законе и подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, административный истец заключил ДД.ДД.ДД договор на оказание юридических услуг № с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы», произвел оплату в размере 5000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к договору от ДД.ДД.ДД и платежным поручением № от ДД.ДД.ДД.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения административным истцом судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – судебному приказу, выданному 15.05.2023 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области по делу №2-770/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья