Решение № 2-68/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт» о признании действий ответчика незаконными и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500,00 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 359 500,00 рублей (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 349 337,23 руб. (Триста сорок девять тысяч триста тридцать семь рублей 23 копейки) из них:

-задолженность по основному долгу - 294 283,43 руб. (Двести девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 43 копейки).

-задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 472,90 руб. (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят два рубля 90 копеек).

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 10 580,90 руб. (Десять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 90 копеек).

-судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления должником исполнены обязательства в сумме 31 050,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 706,33 руб. (Триста семь тысяч семьсот шесть рублей 33 копейки), а именно:

-задолженность по основному долгу - 294 283,43 руб. (Двести девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 43 копейки).

-задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 422,90 руб. (Тринадцать тысяч четыреста двадцать два рубля 90 копеек).

-возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 277,06 руб. (Шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 06 копеек).

-итого общая сумма, подлежащая взысканию: 313 983,39 руб. (Триста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 39 копеек).

В последующем уточнил исковые требования, поскольку от ФИО1 поступил платеж в размере 3 000 рублей и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 706,33 руб. (Триста четыре тысячи семьсот шесть рублей 33 копейки), а именно:

Задолженность по основному долгу - 294 283,43 руб. (Двести девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 43 копейки).

Задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 422,90 руб. (десять тысяч четыреста двадцать два рубля 90 копеек).

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 277,06 руб. (Шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 06 копеек).

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 310 983,39 руб. (Триста десять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 39 копеек).

Ответчик ФИО1 в порядке ст.137 ГПК РФ предъявила встречный иск к ООО «Филберт» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (место его нахождения <адрес>), ей был предоставлен кредит в сумме 359500 рублей под 29,90 процентов годовых сроком на 48 месяцев ( 4 года) до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» был разработан график погашения платежей в сумме по 15600 рублей ежемесячно. На основании данного графика она ежемесячно вносила платежи по кредиту в сумме 15600 рубле, начиная с августа 2013 года, выплаты были произведены до апреля 2014 года, всего внесено 124800 рублей (практически половинную сумму кредита).

В апреле 2014 года изменилось её материальное положение, т.к. она вышла на пенсию по выслуге лет. Она письменно обратилась к руководству ОАО «Лето Банк» для предоставления мне услуги «Уменьшение платежа». На её заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ (прилагает). В ответе было указано о том, что согласно ст.6.6. «Условий предоставления потребительских кредитов» Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного, требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Заключительного требования с указанием суммы задолженности с апреля 2014 года в её адрес со стороны ОАО «Лето Банк» не поступало, хотя в уведомлении об этом было сказано, со стороны ОАО «Лето Банк» это является нарушением ст.6.6 Условий кредита.

О том, что, в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», ей стало известно из искового заявления ООО «Филберт». О произведенных изменениях меня руководство ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» не уведомляли. По данным из Интернета она узнавала о переименовании банков, направляла платежи, но они были возвращены по тем основаниям, что ОАО «Лето Банк» ликвидирован.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на её неоднократные просьбы сообщить реквизиты для оплаты долга по кредиту, ответов не поступало.

Фактически срок по её договорным обязательствам с ОАО «Лето Банк» закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда срок по её договору истек еще в июне 2017 года.

Как указано в п.3.2.1, договора уступки прав № У77/1368 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность цессионарий «в соответствии с положениями ст.385 ГК РФ письменно уведомить должников о состоявшемся переходе по кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с даты перехода путем направления писем по адресам регистрации должников, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст.385 ГК РФ со стороны руководства ООО «Филберт» этого сделано не было.

В суд предоставлено уведомление о состоявшейся уступке, однако, дата его направления неизвестна, но согласно данных по оплате долга до ДД.ММ.ГГГГ срок направления возможен в марте 2018 года. Со стороны ООО «Филберт» не предоставлено доказательств того, когда данное уведомление было направлено в мой адрес. Получается, что, не уведомив её своевременно о произведенном договоре уступки ей ООО «Филберт» незаконно начисляет проценты задолженности, хотя в период с апреля 2014 года до апреля 2018 года ею кредит был бы уже погашен, если бы работники банка добросовестно выполняли свою работу, прислав ей договор об измененных условиях, график платежей, данные для оплаты кредита.

Сумма задолженности по кредиту по всем документам разная: по исковому заявлению сумма долга составляет 307706 рублей; по уведомлению сумма 342050 рублей; по акту приема-передач-349337 рублей.

В августе 2018 года, практически через год после договора уступки

( от ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонил представитель ООО «Филберт» и объяснил, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору ОАО «Лето Банк» необходимо производить через терминал «Связной» и указал ей реквизиты для оплаты.

По устной договоренности с представителем ООО «Филберт», начиная с августа 2018 года она возобновила внесение денежных средств в сумме по 3000 рублей через «Связной» в счет погашения долга ОАО «Лето Банк»

( квитанции прилагает), никаких претензий к ней никто не предъявлял. Она как потребитель никаких нарушений после общения с представителем ООО «Филберт» не допустила по оплате кредита. И вдруг она получила повестку из суда о том, что ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с нее 307706 рублей. Получается, что оплата, вносимая ею за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, в зачет задолженности основного долга не включена. Считает действия руководства ООО «Филберт» незаконными и нарушающими её права как потребителя, так как Банк не решил с ней вопрос в досудебном порядке, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.222 ГПК РФ: сo стороны руководства ООО «Филберт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора мирным путем, чем истцом нарушена ст. 222 ГПК РФ и это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно вышеуказанной статьи: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.6.6. «Условий предоставления потребительских кредитов», заключенного между ею и ОАО «Лето Банк», Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Этого со стороны руководства ООО «Филберт» сделано не было и ей неизвестна сумма задолженности на период заключения договора уступки, её лишили возможности и её прав как потребителя знать сумму задолженности, графика погашения данной задолженности, реквизиты для оплаты. После договора уступки никакого договора со стороны ООО «Филберт» с ней не заключалось, никаких заключительных уведомлений по поводу оплаты задолженности в письменном виде ей не направлялось. Соглашение об изменении условий кредитного договора, а фактически заключая договор уступки между ПАО «Почта Банк» и ООО Филберт, были произведены изменения условий договора, поэтому с ней должен быть заключен в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме ( ч.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ). Она добросовестно, ежемесячно, начиная с августа 2018 года вносила плату в счет погашения долга в размере 3000 рублей, ( копии квитанция прилагает), никаких претензий к ней со стороны ООО «Филберт» не предъявлялось, вопрос об увеличении суммы платежа или уменьшении суммы платежа не ставился, фактически сумма долга у нее составляет 273 283 рубля. Она условий договора не нарушает, ежемесячно выплачиваетв счет погашения кредита денежные средства в той сумме, которую ейпредъявили для оплаты, никаких претензий по увеличению либоуменьшению оплаты к ней со стороны ООО «Филберт» не предъявлялось.

Просит суд признать незаконными действия руководства ООО «Филберт» по взысканию с нее задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца ООО «Филберт» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Обязать ООО «Филберт» направить в ее адрес копию договора о переуступки прав и о заключении договора с ней, направить веё адрес заключительное требование с указанием об имеющейсяу нее задолженности с учетом уплаченных ею сумм, сграфиком погашения кредита, с указанием реквизитов дляпогашения кредита.

Обязать ООО «Филберт» произвести реструктуризацию задолженностей по заключенному с ней кредитному договору с ОАО «Лето Банк», поскольку её вины в том, что происходила смена одного банка другим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления её, нет.

Неправомерными действиями руководства ООО «Филберт» (игнорирование ее после перехода прав одного банка в другой, постоянными звонками после направления искового заявления всуд, угрозами об конфискации моего всего имущества и т.п.), чтоотрицательно влияло на состояние её здоровья, хотя онадобросовестно ежемесячно выплачивала кредит в ООО «Филберт»,ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать сООО «Филберт» в её пользу 50 тысяч рублей в возмещениеморального вреда.

Кроме того ФИО1 просит суд применить срок исковой давности. /л.д.99/

Истец ООО «Филберт» (ответчик по встречному иску) представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, во встречном иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях в которых указал, что производстве Уметского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013г.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать действия ООО «Филберт» незаконными, обязать произвести реструктуризацию долга и взыскать компенсацию морального вреда. ООО «Филберт» не согласно со встречным исковым заявление ответчика по следующим основаниям.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает на то, что ООО «Филберт» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным, так споры о взыскании задолженности по кредитному договору не требуют обязательного досудебного порядка.

Кроме того, ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №. Уведомление направлялось простой почтовой корреспонденцией.

В данном уведомление ООО «Филберт» предъявлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору по реквизитам Истца.

Ссылка Ответчика на то, что в документах указана разная сумма задолженности является необоснованной.

ООО «Филберт» была передана задолженность в сумме 349337,23 руб.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» отказалось от взыскания задолженности по платежам по погашению страховых взносов и комиссий за просрочку платежа. И при обращении с исковым заявлением Истцом были учтены все платежи, совершенные ответчиком в счет погашения задолженности на дату обращения.

ФИО1 во встречном исковом заявлении сама признает, что знала о переименовании Банка, однако не представляет доказательств, что осуществила достаточно действий для погашения задолженности до перехода права требования новому кредитору.

Реструктуризация задолженности также не относится к числу обязанностей кредитора при образовании у заемщика задолженности. Задолженность ФИО1 была зафиксирована с октября 2014 г., начисление процентов и иных платежей не производилось. Однако, вновь погашение задолженности ФИО1 начала лишь с апреля 2018 г. платежами, размер которых в пять раз меньше платежа, который предусмотрен кредитным договором. Такой размер платежа ФИО1 обосновывает тем своим финансовым положением.

Ссылка ФИО1 на наличие договоренности о погашении долга по частям по 3000,00 руб. ежемесячно не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Наличие устной договоренности о погашении задолженности не лишает ООО «Филберт» права на защиту прав кредитора в судебном порядке. Все платежи ФИО1 учитываются, каких-либо начислений, влекущих увеличение задолженности не производится.

Кроме того, в последующих возражениях на исковые требования ФИО1 истец (ООО «Филберт») указал, что в производстве Уметского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013г. В возражениях на исковое заявление Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указав, что Истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Филберт» с данными возражениями не согласно по следующим основаниям. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в январе 2019 г., с учетом изложенного крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел датируется от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

За данный период ФИО1 должна была произвести погашения.

№
Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Проценты

Основной

долг

1
10.02.2016

12939,70

4608,21

8331,49

2
10.03.2016

12939,70

4389,94

8549,76

3
10.04.2016

12939,70

3909,34

9030,36

4
10.05.2016

12939,70

3962,42

8977,28

5
10.06.2016

12939,70

3613,28

9326,4?

6
10.07.2016

12939,70

3506,38

9433,32

7
10.08.2016

12939,70

3164,69

9775,01

8
10.09.2016

12939,70

3031,28

9908,42

9
10.10.2016

12939,70

2783,73

10155,97

10

10.11.2016

12939,70

2451,09

10488,61

11

10.12.2016

12939,70

2275,60

10664,10

12

10.01.2017

12939,70

1945,13

10994,57

13

10.02.2017

12939,70

1741,44

11198,26

14

10.03.2017

12939,70

1465,47

11474,23

15

10.04.2017

12939,70

1066,79

11872,91

16

10.05.2017

12939,70

889,71

12049,99

17

10.06.2017

11964,0

851,43

11112,57

Итого

218999,20

45655,93

173343,27

ООО «Филберт» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении искового заявления в предварительном и основном судебных заседаниях в отсутствие представителя ООО «Филберт», на удовлетворении исковых требований настаивает, в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1(она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ подверждено письменное обращение ФИО1 о предоставлении ей кредита и получения на руки условий предоставления кредита. /л.д.7, 8, 9, 12-19/

Графиком платежей установлена периодичность осуществления платежей ФИО1 /л.д.10-11/

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сумма задолженности в размере 349 337 руб. 23 коп. /л.д.22-26/

Договором уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ подверждено, что ПАО «Почта Банк» передало право требования по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам ООО «Филберт». /л.д.27-36/

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждается, что ответчик ФИО1 уведомлена об этом в письменном виде. / л.д.38,39/

Расчетом приведенным с учетом срока исковой давности задолженность ответчика ФИО1 с 10.02. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218999 руб. 20 коп. /л.д.112/

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», ответчик ФИО1 как клиент предоставляет банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 7).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.

О смене кредитора ООО «Филберт» уведомило ФИО1 направив в ее адрес соответствующее письмо. (л.д. 38-39).

Достаточным доказательством уступки долга является уведомление должника о состоявшейся уступке, что и было сделано со стороны ООО «Филберт» согласно письму-уведомлению от 27.10. 2017 года.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки»-должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, ответчик ФИО1 знала о смене кредитора, более того уплачивала определенные суммы денежных средств в погашение кредиторской задолженности которые как указано в иске уплачены в размере 31050 руб. после заключения договора цессии.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются чеками представленными ответчиком ФИО1 об уплате задолженности в пользу ООО «Филберт».

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в суд письменными доказательствами ответчик ФИО1 заключила с Банком кредитный договор по которому получила денежные средства и своевременно условия по возврату денежных средств не исполнила.

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) соответствует закону- ст.ст. 383,388 ГК РФ и не противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» на основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает необходимым заявление ответчика ФИО1( истца по встречному иску) о применение срока исковой давности удовлетворить частично.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, в соответствии с кредитным договором погашение кредита должно было производиться периодическими платежами, в соответствии с графиком. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Учитывая, это суд полагает, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

Суд считает необходимым срок исковой давности применить до 10.02. 2016 года и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» 218 999 руб. 20 коп. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) к ООО «Филберт» о признании незаконными действия руководства ООО «Филберт» по взысканию с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении исковых требований ООО «Филберт» без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, обязании ООО «Филберт» направить в ее адрес копию договора о переуступки прав и о заключении договора с ней, направить веё адрес заключительное требование с указанием об имеющейсяу нее задолженности с учетом уплаченных ею сумм, сграфиком погашения кредита, с указанием реквизитов дляпогашения кредита, обязании ООО «Филберт» произвести реструктуризацию задолженностей по заключенному с ней кредитному договору и взыскании с ООО «Филберт» в её пользу 50 тысяч рублей в возмещение морального вреда, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Статья 452 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Филберт» подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом требования об изменении либо расторжении договора истцом по первоначальному иску не заявлены.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Между тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, как и условиями настоящего договора не предусмотрен.

В связи, с чем данные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены судом.

Требования ФИО1 об обязании ООО «Филберт» произвести реструктуризацию задолженности не могут быть удовлетворены судом, поскольку кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, ФИО1 была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на приемлемых ей условиях кредитования.

ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение её Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представляла. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства. ФИО1 при заключении кредитного договора должна была предусмотреть все риски, в том числе риск изменения своего финансового положения.

Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реструктуризация представляет собой рассрочку на несколько месяцев, в течение которой действует иной порядок выплат (например, ежемесячные выплаты уменьшаются за счёт продления срока кредитования), при этом составляется новый график платежей. Реструктурировать долг означает пересмотреть порядок выплаты и кредитные условия.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 фактически просит обязать ООО «Филберт» заключить новую сделку, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании реструктурировать задолженность не имеется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению подобной сделки недопустимо.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Требования ФИО1 о обязании ООО «Филберт» направить в ее адрес копию договора о переуступки прав и о заключении договора с ней, направить в её адрес заключительное требование с указанием об имеющейся у нее задолженности с учетом уплаченных ею сумм, сграфиком погашения кредита, с указанием реквизитов дляпогашения кредита, не могут быть удовлетворены судом поскольку ФИО1 не лишена возможности самостоятельно истребовать указанные документы у ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Кредитором в лице ООО «Филберт» не нарушены права ФИО1, морально-нравственные страдания кредитором ответчику ФИО1 причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями кредитора и состоянием здоровья ответчика последним не доказано.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГП РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ООО «Филберт» удовлетворены частично, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в размере 5389 руб. в пользу ООО «Филберт»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 999 руб. 20 коп., из которых задолженность по основному долгу- 173 343 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 45655 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389 руб.

В остальной части иска ООО «Филберт» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании незаконными действий руководства ООО «Филберт» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика направить ей договор о переуступки прав и заключения договора, о направлении заключительного требования с указанием имеющееся задолженности, с графиком погашения кредита, с указанием реквизитов для погашения кредита, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.