Постановление № 1-141/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 декабря 2017 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чувашовой А.Д. (ордер № 163 от 29.11.2017), Кушаева Р.К. (ордер № 1943 от 22.12.2017),

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, замужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1/ 13.09.2017 около 3 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на кражу гуся с усадьбы дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

13.09.2017 около 3 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, подошли к усадьбе дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, д. Усманка, <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и за их преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, ФИО1 перелез через ограждение усадьбы в открытый загон, предназначенный для содержания гусей, а ФИО2 осталась вблизи усадьбы для подачи сигнала в случае появления посторонних лиц и приема похищенного. Продолжая преступные действия, ФИО1, <данные изъяты> похитив в открытом загоне одного гуся белой масти возрастом не менее 4 месяцев стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, передал его ФИО2, перелез через ограждение усадьбы, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

2/17.09.2017 около 4 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего дома по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на кражу двух гусей с усадьбы дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

17.09.2017 года около 4 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, подошли к усадьбе дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, д. Усманка, <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и за их преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, ФИО1 перелез через ограждение усадьбы в открытый загон, предназначенный для содержания гусей, а ФИО2 осталась вблизи усадьбы для подачи сигнала в случае появления посторонних лиц и приема похищенного. Продолжая преступные действия, ФИО1, <данные изъяты> похитив в открытом загоне двух гусей белой масти возрастом не менее 4 месяцев стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, передал их ФИО2, перелез через ограждение усадьбы, поле чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенный в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, показал, что проживает совместно с родителями и двумя сёстрами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов совместно с сестрой ФИО2 находились в кухне их дома по <адрес>, д. Усманка, совместно с ней употребили одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра. Решили ещё употребить спиртного и пошли приобрести его в магазине. Когда шли по <адрес> мимо усадьбы дома Потерпевший №1, примерно около 3 часов, решил совершить кражу гуся у Потерпевший №1, предложил своей сестре ФИО2 Та согласилась. В беседе договорились, что он перелезет через забор усадьбы Потерпевший №1, а она останется перед ограждением усадьбы, примет похищенного гуся и будет следить за тем, что бы никто их не увидел. В дальнейшем, договорившись совершить кражу, перелез через ограждение усадьбы, оказался в огороженном забором из досок загоне. В нём содержались гуси. Поймал одного из них и через забор передал ФИО2 После этого перелез через ограждение, совместно с ФИО2 пошли по <адрес> к себе домой. Гуся нёс сам. Когда пришли на усадьбу, то прошли в баню, где он осуществил забой гуся. Вдвоём с ФИО2 указанного гуся ощипали, разделали тушку, которую в дальнейшем сварили в доме на кухне. Похищенного гуся съели утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, родителями и сестрой Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов совместно с сестрой ФИО2 находились в кухне дома по <адрес>, д. Усманка, совместно с ней употребили вдвоём одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра. Вспомнил о краже гусей у Потерпевший №1, снова предложил своей сестре ФИО2 совершить кражу. Та согласилась. В беседе договорились, что он перелезет через забор усадьбы Потерпевший №1, а она останется перед ограждением усадьбы примет похищенное и будет следить за тем, что бы никто их не увидел. Договорившись, совместно с ФИО2 пошли к усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. На тот момент решили похитить двух гусей. Когда пришли туда, он перелез через ограждение усадьбы. Когда перелез через ограждение усадьбы, то в огороженном забором из досок поймал одного из гусей и через забор передал ФИО2, затем поймал второго гуся и так же передал ФИО2 Оба гуся были белой масти. После этого перелез через ограждение и совместно с ФИО2 пошли по <адрес> к себе домой. Одного из указанных гусей взял он, второго несла ФИО2 Также как и в первый раз гусей принесли в баню на усадьбе дома, где он ножом отрезал головы гусям, забив их, совместно с ФИО2 ощипали гусей и разделали тушки. Тушку одного из гусей сварили в доме на кухне, тушку второго гуся он спрятал в лесу. Похищенного гуся съели полностью утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, родителями и сестрой Свидетель №4. Второго гуся сварили и съели ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время. Когда ловил гусей в загоне, то он использовал для освещения фонарь телефона сотовой связи, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (показания на л.д. 158-164 оглашены).

Подсудимая ФИО2, будучи допрошенная в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия, дала аналогичные показания (показания на л.д. 206-209 оглашены).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно со своей супругой. В настоящее время находится на пенсии и занимается личным подсобным хозяйством. В том числе занимается разведением гусей. В его личном подсобном хозяйстве находилось 38 гусей. Данные гуси у них содержались во дворе в деревянном загоне. Так как был летний период, то он с супругой гусей не загоняли в крытый загон и не запирали их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с супругой пересчитали гусей, тех было 38 штук. Утром ДД.ММ.ГГГГ вновь пересчитал гусей, их оказалось уже 37. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время также пересчитал гусей, их было 37 штук. ДД.ММ.ГГГГ супруга в утреннее время посчитала гусей, обнаружила, что не хватает еще 2-х штук. Таким образом, у них в загоне осталось 35 гусей. Решили по данному поводу сообщить в ОП «Кыштовское». По приезду сотрудников было установлено, что гусей похитили ФИО1 со своей сестрой ФИО4, которые ему хорошо знакомы, так как проживают в одной деревне. Оценивает гусей в 1500 рублей за 1 гуся. Таким образом, общий ущерб от кражи гусей для него составил 4 500 рублей, который для него значительным не является. Ущерб от кражи возмещен в полном объеме и материальных претензий не имеет (показания на л.д.105-107 оглашены).

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания (показания на л.д. 113-115 оглашены).

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находился в суточном наряде в составе следственной оперативной группы ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», когда в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что у жителя д. Усманка Потерпевший №1 из загона были похищены два гуся. Для проведения проверки указанной информации был осуществлён выезд в д. Усманка совместно со старшим следователем СО МО МВД России «Венгеровский» ФИО5 и УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» ФИО6 В ходе проведения проверки было принято заявление и получено объяснение от Потерпевший №1, который указал, что гуси у него были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из открытого загона. В беседе с Потерпевший №1 так же была получена информация о том, что ранее тем же способом из открытого загона у него был похищен один гусь того же возраста и масти в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, совершившего преступление, был осуществлён повторный выезд им совместно с УУП ФИО6, в ходе которого от Свидетель №3 - матери ФИО1 была получена информация о том, что тот приносил домой мясо гуся в интересующий период времени. В дальнейшем было получено объяснение от ФИО1 и его сестры ФИО2, которые сознались в совершении кражи гусей. (показания на л.д. 116-119 оглашены).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с супругом, детьми и внуками. Примерно с начала сентября 2017 г. до середины сентября 2017 г. употребляла спиртное совместно со своим супругом и в это время происходившее помнит смутно. В начале сентября 2017, возможно ДД.ММ.ГГГГ, проснулась утром у себя дома, в кастрюле было сварено мясо гуся. Откуда у них было мясо, не интересовалась. Указанное мясо съели всей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ проснулась утром у себя дома, также в кастрюле в доме было мясо гуся. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 часами к ней домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять у присутствовавших в доме сведения о краже гусей у Ф-ных в д. Усманка. После того, как от них уехали сотрудники полиции, ФИО1 около 19 часов вернулся домой и принёс тушку гуся, пояснил, что принесённую тушку гуся он заработал случайным заработком. Указанное мясо гуся сварили и съели в вечернее время. В беседе с сыном ДД.ММ.ГГГГ тот рассказал о краже гусей, совершённой с усадьбы дома Потерпевший №1, рассказал, что кражу совершил совместно с младшей дочерью ФИО2 (показания на л.д. 123-125 оглашены).

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребляла спиртное, уснула около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов проснулась от того, что домой пришёл брат ФИО1 Когда он вошёл в дом, то был пьян, с собой в руках он принёс тушку гуся. Затем за ним домой пришла сестра ФИО2 В это время ФИО1 уже поставил варить тушку гуся. Когда проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, мяса уже не было, вероятно его съели дети. ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 часами к ней домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять у присутствовавших в доме сведения о краже гусей у Ф-ных в д. Усманка. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 2 часов, в вечернее время так же употребляла спиртное. Куда, кто и когда уходил ночью, сказать не может, в это время спала. Когда проснулась, никакого мяса гуся в доме не было. После того, как от них уехали сотрудники полиции, ушла в гости к своим знакомым и вернулась в ночное время ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в беседе с ФИО1 тот рассказал о краже гусей, совершённой с усадьбы дома Потерпевший №1 совместно с сестрой ФИО2 (показания на л.д. 126-128 оглашены).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 - усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: телефон сотовой связи (л.д.30-31);

-протоколом выемки от 19.10.2017 ножа, используемого для забоя гусей, у ФИО1 (л.д.70-72);

Всё изъятое в ходе предварительного следствия осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.93-99).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от 20.10.2017 № 5708-17 ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).

Согласно справке ГБУЗ «Кыштовская ЦРБ» ФИО2 на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 193).

В судебном заседании поведение подсудимых не вызвало сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд считает их вменяемыми.

Оценив приведенных выше, полностью согласующиеся между собой доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточно подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые завладели имуществом потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, используя лично), <данные изъяты> (в отсутствии владельца и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи (по первому и второму эпизоду), совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении краж до ее непосредственного совершения, действовали совместно, согласованно, распределив между собой роли.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по первому и второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением, поскольку подсудимые возместили причиненный материальный ущерб, претензий к ним не имеет.

Заслушав государственного обвинителя Кондрашева Р.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Чувашову А.Д., Кушаева Р.К., согласных на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичную норму содержит ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые совершили преступление впервые, средней тяжести, после совершения преступления примирились с потерпевшим, добровольно возместили материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения, избранная ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ФИО1; нож – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере суммы, выплаченной адвокату Чувашовой А.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме 3 816 руб. (л.д.245-246), поскольку об отказе от защитников на стадии предварительного следствия последний не заявлял, является совершеннолетними, трудоспособными, сведения о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кушаева Р.К., осуществлявшего защиту ФИО2 на стаи предварительного следствия, в сумме 3 300 руб. (л.д.243-244), поскольку последняя не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, т.е. является имущественно несостоятельной.

Руководствуясь ст. 25, 81, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, совершивших преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - передать ФИО1, нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, в сумме 3 816 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья