Решение № 12-13/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касли 23 марта 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскму району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования, обосновывая тем, что светопропускание полосы на лобовом стекле автомобиля соответствует ГОСТу, так как у него на руках имелся талон технического осмотра. Кроме того, оснований для остановки автомобиля на не стационарном или контрольном посту у сотрудника полиции не имелось. Специальные технические средства для проверки светопропускания стекла инспектором не использовались.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), не соответствующих требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в верхней части ветрового стекла допускается крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на транспортных средствах шириной не более 140 мм, светопропускание которой не нормируется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, № в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нанесенным пленочным покрытием на лобовом стекле, ограничивающим видимость с места водителя, шириной более 14 см., чем нарушил п.7.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией вручения копий протокола и постановления, фотографиями лобового стекла автомобиля с размером пленочной полосы, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства, соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законной причины остановки транспортного средства, суд считает не состоятельными, так как согласно пункту 63 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку согласно техническому регламенту №8 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №, светопропускание светозащитной полосы установленной на лобовом стекле автомобиля не нормируется.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного Административного регламента МВД РФ, сотрудник ДПС действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действия сотрудника полиции, соответствовали положению Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», то есть являлись законными.

Доводы ФИО1 о том, что ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его прописки не рассмотрено, проверялись судом.

Суд учитывает, что адрес места жительства ФИО1, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, не совпадает с адресом его фактической регистрации и проживания.

Кроме того, исходя из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Резюмируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Каслинский городской суд.

Судья: