Решение № 2А-3104/2017 2А-3104/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-3104/2017

Дело № 2а-3104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2, являющейся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания,

Установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование мотивировано тем, что указанным предписанием на Общество возложена обязанность устранить нарушение ст. 212 ТК РФ. Выплатить ФИО3 средства, потраченные за прохождение предварительного медицинского осмотра; установлен срок для исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял с ОАО «УМС» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, данный вид работ предусматривал проведение предварительного медицинского осмотра. В соответствии со ст. 212 ТК РФ Обществом организовано проведение медицинских осмотров за счет работодателя – заключен договор на проведение медицинских осмотров с ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4», оплата услуг производится Обществом. Поскольку работодатель не вправе обязывать трудоустраивающихся с целью прохождения предварительного медосмотра обращаться в конкретное учреждения, гражданам, устраивающимся на работу, выдаются направления без указания конкретного учреждения, при этом доводится информация, что договор заключен с Поликлиникой № 4. Лицам, прошедшим медицинский осмотр в других учреждениях, по их заявлениям и документам об оплате расходы на медицинский осмотр Обществом возмещаются. ФИО3 в Общество ни устно, ни письменно по вопросу возмещения расходов на медицинский осмотр, пройденный в ООО «Медцентр-Единица» не обращался, документы, подтверждающие размер расходов, не представлял. Предписание является невыполнимым, поскольку Общество не располагает сведениями о размере платежа.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования и обстоятельства, на которых они основаны, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что, по мнению Общества, предписание фактически направлено на разрешение индивидуального трудового спора с ФИО3

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2, также представляющая на основании доверенности Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснила, что в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной по заявлению ФИО3, установлено, что в ОАО «УМС» в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не организовано проведение медицинских осмотров. Так, ФИО3 при трудоустройстве направление для прохождения предварительного медицинского осмотра было выдано без указания учреждения, в котором медосмотр можно пройти. После того, как медосмотр им был пройден в ООО «Медцентр-Единица» и оплачен, а документы об оплате сданы в Общество, расходы работнику административным истцом не возмещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца – ОАО «Управление механизации строительства», в период с 14 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения данной внеплановой проверки явилось заявление ФИО3, поступившее через прокуратуру Республики Марий Эл.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при приеме на работу <данные изъяты> в ОАО «УМС» получил направление на предварительный медицинский осмотр, который прошел за счет своих средств, а не за счет средств работодателя. ОАО «УМС» документы, подтверждающие оплату предварительного медицинского осмотра ФИО3, не представило.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «УМС» государственным инспектором труда вручено предписание №, в котором Обществу предписано в срок – 04 июля 2017 г., устранить нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ФИО3 средства, потраченные на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно позиции административного истца, при выдаче ФИО3 направления для прохождения предварительного медицинского осмотра ему было разъяснено, что у Общества заключен договор на оказание медицинских услуг в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4», где медицинский осмотр будет оплачен работодателем; что при прохождении медицинского осмотра в иной организации, фактические расходы на его оплату работодатель возместит при предоставлении документов. Пройдя медицинский осмотр в ООО «Медцентр-Единица», работник не представил платежные документы, что исключило для работодателя возместить расходы на медицинский осмотр.

Т.о., между ОАО «УМС» и бывшим работником ФИО3 имеется спор о наличии (отсутствии) у работодателя обязанности возместить бывшему работнику ФИО3 расходы, понесенные при прохождении предварительного медицинского осмотра.

Само предписание государственной инспекции труда не содержит конкретной суммы, подлежащей выплате бывшему работнику. Обстоятельства, в том числе относительного того, сдавались ли работником работодателю документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, размер данных расходов могли быть предметом рассмотрения органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Данный спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Согласно доводу государственного инспектора труда ФИО2 отсутствие в направлении, выданном ФИО3, медицинской организации, в которой он может за счет работодателя пройти медицинский осмотр, и свидетельствует о нарушении Обществом ст. 212 ТК РФ – отсутствии в Обществе надлежаще организованного медицинского осмотра.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России N 302н (Приложение N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н), зарегистрирован в Минюсте России 21.10.2011 (регистрационный N 22111

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Действительно, пунктом 8 Порядка установлено, что направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и должно содержать, в том числе, наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН.

Однако оспариваемое Обществом предписание не содержит обязанные для исполнения работодателем требования, направленные на приведение в соответствие с указанным Порядком организуемых в ОАО «УМС» медицинских осмотров, а фактически разрешает спор, возникший с бывшим работником ФИО3

Административное исковое заявление Обществом подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ и исчисляемого со дня получения представителям Общества предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227, КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г.