Решение № 2А-11255/2019 2А-967/2020 2А-967/2020(2А-11255/2019;)~М0-10313/2019 А-967/2020 М0-10313/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-11255/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-967/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-967/2020 по административному иску ФИО3 к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> – ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> – ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства, указав следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> №<адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному документу судебный приказ № Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> возбудила исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, что составляет 258 744,44 рубля. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства.

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания отсутствуют

Согласно Определения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО3 просит:

1. Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> №<адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в виде вынесенного Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объёме, просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что исполнительное производство было окончено ранее в 2017 г. судебный приказ поступил в ОСП № почему-то в 2019 <адрес> отмены исполнительного производства, ФИО2 обратился в суд. Было вынесено решение Автозаводским судом об отказе в исковых требованиях. Но почему-то возникает исполнительное производство, выносится постановление от ДД.ММ.ГГГГ Не понятно, почему оно вдруг возбуждается. На сайте он был прекращен, потом опять возник в августе 2019г. С тем же самым номером.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, Отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от административного ответчика СПИ ФИО1, действующей за себя и в интересах ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживает доводы письменного отзыва приобщенного ранее, согласно которого просит суд оставить требования ФИО3 без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании 29.01.2020г. административный ответчик - СПИ ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, пояснила суду следующее. Истец ссылается на отмену судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ на исполнение судебных приставов, при принятии решения приставом установлено, что данный исполнительный документ соответствует требованиям Закона. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае соответствия ИД требованиям Закона, пристав возбуждает исполнительное производство. Когда поступил этот приказ, у пристава отсутствовали сведения об отмене данного судебного приказ, в связи с этим было вынесено постановление о возбуждении ИП. Заявления сторон об отмене отсутствовали, документы об отмене поступили в ОСП только 12.12.2019г., когда поступило административное исковое заявление. Рассмотрев данные документы, приставом было принято решение о прекращении исполнительного производства. На сегодняшний день исполнительное производство отменено. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на стадии принятия ИД отсутствовали, так как отсутствовали документы об отмене судебного приказа, на сегодняшний день производство прекращено, поэтому права истца не нарушаются. В рамках возбужденного исполнительного производства взысканий не было. Были направлены документы в ФИО2, выявлены счета, постановления были направлены. Но списания на депозитный счет приставов не поступало. ФИО2 имеет право повторно предъявить исполнительный документ, поэтому ИП было вновь возбуждено. Первое и второе – это два разных исполнительных производства, возбужденных по одному исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось первое ИП, ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено, а судебный приказ отменили в январе 2019 г. и тот пристав не знала, что прекращено. Судебный приказ поступил от взыскателя с заявлением.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от них поступало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д.17).

Поскольку явка в судебное заседание представителя ответчиков, заинтересованного лица, не была признана судом обязательной, в силу положений пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 24.05.2018г. вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 744,44 рублей в пользу взыскателя АО "ФИО2" (л.д.22).

На основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 20.06.2018г. органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 258 744,44 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ФИО2", судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство 78225/18/63050-ИП от 17.08.2018г. (л.д.6).

19.12.2018г. выше указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (л.д.6).

21.01.2019г. определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 судебный приказ № от 24.05.2018г. отменен (л.д.7).

В соответствии с ч.1ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

31.07.2019г. от взыскателя АО "ФИО2" в адрес ОСП <адрес> № <адрес> поступило заявление с исполнительным документом - судебным приказом № с отметкой о вступлении в законную силу, выданным 20.06.2018г. органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 258 744,44 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ФИО2", для возбуждения исполнительного производства (л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

02.08.2019г. на основании вышеизложенного возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23-24).

Какие-либо документы и заявления об отмене судебного приказа в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> с момента поступления исполнительного документа до 12.12.2019г. не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о вынесении определения об отмене судебного приказа и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или его прекращения отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства сторона истца просила суд, вынести частное определение в отношении взыскателя. Между тем, оснований предусмотренных ч.1 ст.226 ГПК РФ для вынесения частного определения в адрес взыскателя АО «ФИО2», суд не усматривает, поскольку случаев нарушения законности со стороны ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не выявлено. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 об отмене судебного приказа. Кроме того, в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

12.12.2019г. в отдел судебных приставов <адрес> № г, Тольятти УФССП по <адрес> поступило административное исковое заявление от ФИО3 с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 об отмене судебного приказа №.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с поступившим заявлением 24.12.2019г. исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д.28).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом №, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, кроме того 24.12.2019г. исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства. Более того, в рамках возбужденного исполнительного производства никаких взысканий с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» не производилось, списаний на депозитный счет приставов не поступало.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

В соответствии ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан:

- указывать каким нормативным правовым актом, по его мнению противоречат данные акты;

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.4 ст.218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2.ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы законные интересы административного истца.

Административный истец не указал, какие действия он считает незаконными, не назвал нормы закона, которой бы не соответствовали действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также не установлено какие права и законные интересы истца нарушены.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> – ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова