Приговор № 1-26/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025

Уголовное дело № 1-26/2025

УИД: № 09RS0004-01-2025-000173-63


Приговор

именем Российской Федерации

18.06.2025 город Карачаевск, КЧР Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретарях судебного заседания Кипкеевой А.У-Б., ФИО5,

с участием государственных обвинителей исполняющего обязанности прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики - заместителя прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Б.О.,

старшего помощника прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Калабекова И.С.,

помощника прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Эбзеева И.Т.,

подсудимой ФИО6, защитника подсудимой - адвоката Бытдаева А.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкессой Республики с ведением аудиозаписи на диске СD-R №RFD80M 79234 80 в отношении

Хаджыевой Джемиле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке местности по адресу: <адрес>, увидела на земле и подобрала банковскую карту ПАО «Сбербанк России - МИР» на имя Свидетель №1 № с бесконтактной оплатой «Wi-Fi», фактическим держателем которой являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившейся по месту проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №.

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи платежных терминалов с «Wi-Fi» приемником, тайно, без ведома и согласия держателя указанной кредитной банковской карты ФИО1, совершила активные тождественные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в хищении денежных средств со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России - МИР» №, путём производства следующих операций:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту ФИО6 совершила покупку на сумму 926 рублей в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она передала банковскую карту ПАО «Сбербанк России - МИР» на имя Свидетель №1 №, ФИО2, который осуществлял подвоз ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, в качестве такси, будучи введённым в заблуждение относительно принадлежности карты и ее владельца, в <данные изъяты> час того же дня он совершил покупку ГСМ на АЗС <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1230 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершила покупку на сумму 1050 рублей в Гастромаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО6, обусловленных одним преступным умыслом, направленным на тайное противоправное изъятие денежных средств с банковского счета №, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 3206 рублей.

Действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 показала, что полностью признает вину в инкриминируемом преступлении и раскаивается в содеянном, ущерб возместила. В остальном от дачи показаний отказалась в соответствии ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поселке <адрес>, где работала по частному найму в кофейне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на фундаменте кофейни с наружи увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя ФИО3 Она положила данную карту на место, подумав, что владелец придёт и заберет ее. Вечером примерно в <данные изъяты> часов заметила, что данной карты нет на месте и посмотрев вокруг она заметила, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 лежит на земле и чуть прикрыта снегом. Она взяла данную карту и положила на полку в кофейне. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поселке <адрес>, но никто не обратился за картой, в связи с чем она взяла данную карту и положила в свою сумочку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она поехала в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, примерно в <данные изъяты> час зашла в кафе <данные изъяты> расположенный по <адрес>, и бесконтактным способом совершила покупку продуктов питания на сумму 926 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ утром она выехала в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, и вечером на такси с водителем по имени ФИО2 поехала домой в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час они заехали на АЗС <данные изъяты> расположенную <адрес>. Так как у нее не было наличных денег она договорилась с водителем такси, что заправит его автомобиль. На АЗС она передала водителю такси ФИО2 две банковские карты, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 и вторую Т-Банк, которая оформлена на нее, при этом она сказала ФИО2, чтобы он сперва попробовал банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как она точно не знала имеются ли на ней деньги или нет, и она не хотела тратить свои деньги. Через несколько минут Ораз пришел и сказал, что на карте имеются деньги, и он совершил покупку ГСМ. На АЗС <данные изъяты> она потратила 1230 рублей. ФИО2 не знал о том, что данная карта не принадлежит ей и она пользуется чужой картой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она поехала в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов зашла в заведение <данные изъяты> и купила напиток <данные изъяты> расплатилась бесконтактным способом картой, принадлежащей ФИО1 на сумму 1050 рублей. Вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается. Ущерб возместила полностью (л.д. 114-117).

Огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, всесторонне исследовав письменные и вещественные доказательства, анализировав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение вины подсудимой, совершения ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, стороной обвинения представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня вместе с ФИО4 поехали в <адрес>, покататься на канатках. Примерно в <данные изъяты> часов приехали в <адрес>, зашли в кафе <данные изъяты> после в кофейню «Колибри», посидели в кофейне около 20 минут, вышли погулять по поселку. В тот день она не расплачивалась картой, так как не было необходимости и карта находилась в сумочке. Около 22 часов они приехали обратно. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было пойти в магазин за продуктами, она посмотрев в свою сумочку, не обнаружила банковскую карту «Сбербанк - Мир». Начала вспоминать, где могла оставить карту. Подумала, что в поселке Домбай, в момент, когда она вытаскивала свой мобильный телефон, из сумочки выронила карту. Она не обратила внимания на это и подумала, что через пару дней перевыпустит данную каргу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа пришло сообщение о том, что с ее счета сняли 926 рублей, то есть банковской картой, которую она потеряла, совершили покупку, она подумала о том, что кто-то нашел ее карту и вернет ей и не стала ее блокировать. Данная карта выпушена на имя ее родной тети Свидетель №1, которая живет в городе <адрес>, но банковской картой «Сбербанк - МИР» № пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа также пришло сообщение, что ее картой пользовались на АЗС и совершили покупку на 1230 рублей, сумма была не большая, она надеялась, что ей вернут карту и не стала блокировать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей пришло сообщение, что ее картой снова пользовались в городе <адрес>, и совершили покупку на сумму 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в мессенджере «Телеграмм» разместила объявление с просьбой о возврате утерянной карты. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и представился сотрудником полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в отдел полиции по поводу банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она явилась в МО МВД России «Карачаевский». Ей сообщили, что ее банковскую карту «Сбербанк МИР» № нашла гражданка Туркменистана Хаджыева Джемиле и пользовалась без ее ведома, совершала различные покупки. Ей возмещен ущерб в полном объеме, претензий материального или морального характера к ФИО6 не имеет (л.д. 30-32).

Согласно дополнительных показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, она показания, данные ею ранее поддерживает в полном объеме, ФИО6 совершила 3 операции по банковской карте «Сбербанк Мир» №, которая выдана на имя ФИО3, ее родной тети, данной картой пользуется она. Когда она потеряла данную карту через мобильное приложение «Сбербанк» совершала те или иные покупки. ФИО6 совершила операции по ее карте: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в кафе <данные изъяты> в городе <адрес> на сумму 926 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час совершила покупку на АЗС <данные изъяты> в ауле Кумыш, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики на сумму 1230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес>, купила гранатовый сок на сумму 1050 рублей, чем причинила ей ущерб в сумме 3206 рублей.Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет (л.д. 95-97).

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он является студентом 1 курса магистратуры КЧГУ имени У.Д. Алиева. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, в свободное от учебы время он занимается частным извозом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонила ФИО6 и попросила отвезти ее в <адрес>. Он ее забрал с <адрес> и направился в <адрес>. По дороге заехал на АЗС <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> чтобы заправиться. Остановился возле колонки и обратился к ФИО6, чтобы она оплатила проезд и пояснил, что он будет заправляться, на что ФИО6 сказала, что у нее нет наличных средств, но она может дать ему карту чтобы он заправился. Джемиле передала банковскую карту. Он у нее спросил пароль, так как если сумма покупки превышает 1000 рублей, то необходимо ввести пароль, на что Хаджыева Джемиле сказала, что пароль не будут спрашивать. Он направился к администратору и попросил залить полный бак ГСМ. Когда его автомобиль заправляли, обратил внимание, что карта выдана на имя ФИО3, при заправке автомобиля, он использовал банковскую карту, которую ему дала ФИО6 для оплаты через «НФС», приложив к терминалу. Он заправил полный бак на сумму 1230 рублей. О том, что банковская карта не принадлежит ей, он не знал (л.д. 100-102).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее племянницей. Она проживает в <адрес>, а племянница в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была у нее в гостях, по ее просьбе она открыла банковскую карту «Сбербанк Мир» № в <адрес> и передала ее ФИО1 Она установила на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и привязала к нему указанную банковскую карту. С этого времени банковская карта находилась в ее пользовании и распоряжении Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что во время отдыха в поселке <адрес> она потеряла карту. После ее утери она не заблокировала карту и с ее счета начали списываться денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут произошло списание 926 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час - 1 230 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - 1050 рублей, на сумму 3206 рублей. Она поняла, что кто-то нашел ее банковскую карту и стал использовать ее для оплаты через «НФС», прикладывая к терминалу, оплачивает покупки. Денежные средства, находившиеся на банковском счете данной карты, принадлежали ФИО1, картой пользовалась она (л.д. 106-107).

Изложенные показания подсудимой ФИО6, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, суд признает правдивыми и достоверными.

Также вина ФИО6 в совершенном инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Карачаевский» у Хаджыевой Джемиле была изъята пластиковая банковская карта «Сбербанк - МИР» № (л.д. 15-21).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № СО МО МВД России «Карачаевский» у потерпевшей ФИО1 была изъята выписка по счету дебетовой карты Сбербанк - МИР» № (л.д. 35-41).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты Сбербанк - МИР» № на имя Свидетель №1 (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Российская <адрес>, где подсудимая ФИО6 нашла дебетовую карту Сбербанк - МИР» № на имя Свидетель №1, принадлежащая ФИО1 (л.д. 80-86).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимая ФИО6 подтвердила показания о совершении покупок с использованием при оплате продуктов банковской карты имитированное на имя Свидетель №1, принадлежащая ФИО1 ( л.д. 87-94).

Вещественным доказательством: выпиской по счету дебетовой карты Сбербанк - МИР» № на имя Свидетель №1

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные и вещественные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд не придает доказательственного значения рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подтверждает и не опровергает вину подсудимой.

Заслушав подсудимую ФИО6, огласив ее показания, данные в ходе предварительного следствия, показания неявившихся потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой совершено преступление, в ее действиях содержится состав преступления, виновность ее в совершении преступления доказана полностью, и суд, признавая ФИО6 виновной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила умышленное тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141, 142), не замужем, не судима, ущерб возместила.

Так как ФИО6 на досудебной стадии уголовного судопроизводства дала признательные показания и указала на обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что ФИО6 возместила ущерб в полном объеме, суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, ее чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного преступления, являющегося тяжким преступлением, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступление, личность подсудимой, санкции статьи, которой квалифицированны действия подсудимой, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, а не другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы ее действия, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы или штрафа, так как исправление подсудимой, по мнению суда, возможно с назначением основного вида наказания.

Исходя из личности подсудимой, отношения подсудимой к совершенному преступлению, ее поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена без ее изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание нецелесообразность назначения наказания в виде принудительных работ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой с назначением наказания условно. Суд так же считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО6 не имеет постоянного источника дохода, а назначение наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на ее материальном положении.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимой требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденной.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк-МИР» с номером банковского счета № на имя Свидетель №1 подлежат хранению при уголовном деле; банковскую карту № оставить по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10380 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Хаджыеву Джемиле виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить контроль за поведением осужденной Хаджыевой Джемиле на уполномоченный на то специализированный государственный орган, обязав ее не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, согласно установленному графику являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаджыевой Джемиле оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу - выплата вознаграждения адвокату Бытдаеву А.О. в размере 10380 (десять тыся триста восемдесять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимой.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту № оставить по принадлежности;

- выписку по счету дебетовой карты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая должна указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующая М.К. Байрамкулова