Постановление № 1-443/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-443/2018

К делу №1-443/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зимина А.С.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Печниковой Л.А.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 около 00 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь около дома <адрес>, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, определив в качестве предмета преступного посягательства автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершаемом преступлении, из корыстной заинтересованности осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления подошли к автомобилю ВАЗ 21140 <данные изъяты> находящемуся возле дома <адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сидение и заранее приготовленной отверткой, провернул замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным автомобилем, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года около 00 часов 310 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, совместно с ФИО1, находились во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО2, предложил ФИО1, тайно похитить автомобиль ВАЗ 2114 <данные изъяты>. После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, стоял и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции или хозяина машины, должен был предупредить ФИО2 Роль ФИО2, заключалась в том что бы завести автомобиль и в дальнейшем управлять им. Во исполнения своего преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления тайно похитили автомобиль ВАЗ 2114 <данные изъяты>,стоимостью 100 000 рублей. Затем ФИО1, и ФИО2, на похищенном автомобиле ВАЗ 2114 <данные изъяты>, направились к гаражу ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, после чего поместили автомобиль в гараж принадлежащий ФИО2, с целью его дальнейшей продажи.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ полностью признали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми, указал, что вред ему полностью возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зимин А.С. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Печникова Л.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал при разрешении заявленного ходатайства о примирении сторон.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, по результатам предварительного слушания возможно принятие судьей решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, признали свою вину, примирились с потерпевшим и претензий к подсудимым у потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного Кодекса РФ за примирением сторон в том, что повторное уголовное преследование за совершение данного преступления не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, ст.ст. 25, 236, 256 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП, находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г. Краснодара через Прикубанский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий –