Апелляционное постановление № 22-6494/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-6494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием осужденного Малахова В.С. путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Бикметова Ф.З.,

защитника осужденного Саъдуллаева С.И. – адвоката Максютовой С.И.,

прокурора Козаева Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июля 2017 года, которым

Малахов В.С., ..., осужденный к лишению свободы условно: 04 марта 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года с испытательным сроком 2 года; 15 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 8 месяцев, по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год; а с частичным присоединением наказания по приговорам от 04 марта 2016 года и 15 марта 2017 года в связи с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 и 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Саъдуллаев С.И., ...,

осужден тем же приговором по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ, приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Малахова В.С., его защитника–адвоката Бикметова Ф.З. и защитника осужденного Саъдуллаева С.И. – адвоката Максютовой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Малахова В.С.; мнение прокурора прокурора Козаева Л.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малахов В.С. в особом порядке судопроизводства признан виновным в двух кражах, - в том, что:

дата по предварительному сговору группой лиц с Саъдуллаевым С., взломав дверь, незаконно проникли в закрытое на замок для хранения вещей помещение у мусоропровода девятого этажа 2 подъезда адрес и тайно похитили велосипеды, причинив значительный материальный ущерб Н.Э.С. 12 000 рублей и С.О.Д. 11 000 рублей

- дата Малахов В.С. взломал отремонтированную дверь, незаконно проник в закрытое в закрытое на замок для хранения вещей помещение у мусоропровода девятого этажа 2 подъезда адрес, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса, причинив В.В.В. значительный материальный ущерб 11 276 рублей.

Осужденный Малахов В.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить ему более гуманное мягкое наказание по мотивам, что суд формально отнесся к активному способствованию с его стороны раскрытию и расследованию преступления, частичному возмещению материального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, его молодой возраст и мнение потерпевших, просивших не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что перечисленные обстоятельства и их совокупность, дает ему надежду на более гуманное наказание, так как преступление совершено им по глупости и в силу его молодого возраста.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы Малахова В.С., суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Виновность Малахова В.С. никем не оспаривается.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Малахова В.С.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Малахова В.С. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материальном вреде, положительных характеристиках с места жительства и работы не могут повлечь смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства уже были учтены при назначении наказания.

Не соответствует действительности утверждение апелляционной жалобы Малахова В.С. о просьбе потерпевших не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, - такой просьбы никто из 3 потерпевших не высказывал.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения иного, чем реальное лишение свободы наказания, поскольку в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд в полной мере выполнил эти требования уголовного закона, назначив справедливое наказание (в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ) в виде реального лишения свободы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 8 месяцев при санкции части 2 статьи 158 УК РФ до 5 лет лишения свободы. По совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы, что не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступления Малаховым совершены в период испытательных сроков, то судом обоснованно отменено условное лишение свободы на 2 года и на 1 год 6 месяцев по приговорам от 04 марта 2016 года и 15 марта 2017 года, а окончательное наказание в виде реального лишения свободы на 2 года 6 месяцев так же не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Малахову В.С. не имеется, оно является справедливым, приговор является законным и обоснованным, поскольку не имеется оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июля 2017 года в отношении Малахова ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малахова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья Ш.Е.С..

дело №22-6494/2017