Решение № 12-56/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело № 12-56/2021

29MS0071-01-2020-003000-38


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 22 марта 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием должностного лица – начальника отдела муниципального контроля УЖКХ Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела муниципального контроля УЖКХ Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2) от 25 января 2021 года № 4-2/2021,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2) от 25 января 2021 года № 4-2/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы мирового судьи, приведённые в оспариваемом постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, которым теплица не является, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ на неё не распространяются. Полагает, что срок для исполнения выданного ФИО2 предписания для демонтажа теплицы является разумным и исполнимым.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отсутствии состава вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ей должностным лицом – инспектором отдела муниципального контроля УЖКХ Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1, о необходимости демонтировать теплицу, расположенную на придомовой территории <данные изъяты>, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, невиновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, и отмену постановления не влекут.

Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность принятого мировым судьей решения, судьёй апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2) от 25 января 2021 года № 4-2/2021 - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела муниципального контроля УЖКХ Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков