Решение № 2-61/2019 2-829/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-61/2019

66RS0№-90

Дело № 2-61/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 января 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере 710 726 руб. 01 коп. на срок 60 месяцев под 15,17% годовых. Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии составила 106 608 руб. 90 коп. Указанная сумма была списана банком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК Кардиф» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Просит взыскать с ООО «СК Кардиф» часть страховой премии в размере 76 403 руб. 04 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 150 руб. 00 коп., а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению:

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 710 726 руб. 01 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,17% годовых (л.д. 7-8).

В этот же день истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. Заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф» не являлось обязательным условием выдачи кредита (л.д. 6).

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 106 608 руб. 90 коп. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 710 726 руб. 01 коп. Для договора страхования, заключенного с ФИО1 сроком на 60 месяцев, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору. В договоре также учтены случаи досрочного отказа страхователя от договора страхования. А именно, в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации). В договоре также указано, что Правила добровольного страхования от несчастных случает и болезней, с которыми страхователь ознакомлен, являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 6).

Как указала представитель истца в исковом заявлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора страхования, и выплате ФИО1. денежной части страховой премии в размере 76 403 руб. 04 коп.

В качестве доказательств в материалах дела представлена копия претензии и копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,12).

Возражая относительно исковых требований ФИО1., представитель ответчика указал, что обращений о расторжении договора страхования, направленных истцом, в адрес страховщика не поступало (л.д.79).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, копия претензии ФИО1 и копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. достаточными доказательствами того, что ФИО1 в адрес страховой компании направлялась претензия с требованием о расторжении договора страхования, не являются. Иных доказательств совершения указанных действий ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-18, из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Сведений о досрочном погашении ФИО1 кредита материалы дела не содержат.

Согласно подпункта «г» пункта 7.6.Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 92), договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, согласно пункта 7.7. Правил, право на часть страховой премии имеет право страховщик. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии регулируется статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

При расторжении договора страхования по соглашению сторон, страховщик и страхователь могут заключить соглашение к договору страхования и определить иные условия прекращения договора страхования (пункт 7.8 Правил).

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что Программе страхования, основания для возврата части страховой премии при прекращении договора страхования по инициативе страхователя, не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО1 компенсации платы за услугу страхования в размере 76 403 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 701 руб. 52 коп., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова